Приговор № 1-274/2018 1-885/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-274/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО2,

адвоката

ФИО3,

подсудимого

потерпевшей

представителя гражданского истца

Руднева Р.О.,

ФИО5 №1,

Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Руднева Р. О., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего на иждивении мать-инвалида 1 группы, работающего инструктором спортивного клуба «Физрук», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Р.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь на основании решения № от дата директором ООО «Стройкор» (<данные изъяты>), а также в соответствии с Федеральным законом от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Стройкор», утвержденного решением учредителя № от дата лицом, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества, уполномоченным без доверенности действовать от имени общества, осуществляющим иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, в обязанности которого в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23, ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» входило соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговый орган по месту учёта организации налоговых деклараций и уплата в бюджеты всех уровней соответствующих налогов и сборов, то есть являлся лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, действуя умышленно с целью хищения путем обмана денежных средств лица, желающего приобрести в собственность квартиру в строящемся доме, с целью придания видимости добросовестного исполнителя и сокрытия преступного умысла, дата заключил договор № от дата с ООО «Югстрой» на выполнение подрядных работ, согласно которому обязался в срок до дата установить окна из изделий ПВХ и алюминия в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО«Стройкор» обязалось произвести расчет после подписания акта приемки выполненных работ путем передачи в собственность объектов недвижимости в указанном доме на стоимость выполненных работ, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства в полном объеме. Кроме того, ФИО4 заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве от дата с ООО «Югстрой», на основании которого стоимость <адрес> площадью 44,24 кв.м, определена из расчета 22 000 рублей за 1 квадратный метр, и в срок до дата стороны обязались заключить основной договор долевого участия в строительстве.

ФИО4, находясь в офисе ООО «Стройкор», расположенном по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о намерении ФИО5 №1 приобрести квартиру, сообщил ей заведомо недостоверные и ложные сведения о том, что ООО «Стройкор», директором которого он является, имеет право распоряжаться квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось ООО«Югстрой», заведомо зная, что на тот период времени какими-либо правами на указанную квартиру не обладал, правовых оснований по распоряжению указанной квартирой не имел, и ФИО4 предложил ФИО5 №1 передать ему в качестве оплаты стоимости приобретаемой квартиры и последующего оформления на праве собственности <данные изъяты> 650 000 рублей, обязуясь в срок до дата оформить сделку купли-продажи данного объекта недвижимости, заведомо не собираясь выполнять данные обязательства.

ФИО5 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, дала согласие на приобретение у него квартиры и оплату 650 000 рублей. При этом ФИО4, с целью придания законности совершения сделки, убедил ФИО5 №1 заключить договор уступки права требования (цессии) и соглашение о намерении совершить акт купли-продажи.

дата, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО5 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, находясь в офисе ООО «Стройкор», расположенном по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> А, подписала предоставленный ей ФИО4 договор уступки права требования (цессии) от дата, согласно которому ФИО4, выступая директором ООО «Стройкор» уступает ФИО5 №1 право требования передачи однокомнатной <адрес> площадью 44,27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, якобы принадлежащее на основании договора № от дата, а ФИО5 №1 производит оплату в сумме 650 000 рублей. При этом ФИО4 осознавал, что права требования передачи указанной квартиры у ООО «Стройкор» нет, и заключение договора уступки права требования (цессии) необходимо было для придания видимости законности совершения сделки. ФИО4 продолжая реализацию преступного умысла, там же, предоставил на подпись соглашение от дата, согласно которому ФИО4, выступая продавцом (физическим лицом) намерен в срок до дата совершить сделку купли-продажи и передать ФИО5 №1 право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, якобы принадлежащее ему на основании предварительного договора о купле-продаже от дата, заведомо зная, что объект недвижимости ему не принадлежит. ФИО5 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, подписала предоставленное ФИО4 соглашение от дата, во исполнение которого на следующий день дата, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>А, передала ФИО4 650 000 рублей.

Впоследствии ФИО4, с целью придания видимости законности совершаемых действий выдал ФИО5 №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 10 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 640 000 рублей, указав в качестве основания «Оплата за квартиру».

Тем самым, ФИО4, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность их наступления в виде причинения имущественного вреда ФИО5 №1, под предлогом совершения сделки купли-продажи недвижимости, маскируя свои действия под совершение гражданско-правовой сделки, не обладая какими- либо правами на предложенную им квартиру, ни как директор ООО«Стройкор», от имени которого он уступал право требования передачи квартиры, ни как физическое лицо, кем он как продавец выступал по соглашению от дата, похитил путем обмана денежные средства ФИО5 №1 в сумме 650 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, не выполнив принятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, чем причинил ФИО5 №1 имущественный вред на сумму 650 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, так как крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В судебном заседании Руднев Р.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.4 УК РФ, то есть в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в период с 2008 по 2014 года он являлся директором ООО«Стройкор», которое выполняло подрядные работы по установке металлопластиковых окон и алюминиевых конструкций.

Они выполняли подрядные работы и необходимо было привлечь инвесторов для осуществления работ. Через общих знакомых они познакомились с ФИО5 №1, которая хотела купить квартиру. Он ей рассказал, что общество выполняет работы по установке окон и с ними расплачиваются квартирами, одну из которых он может ей продать.

После этого, он с ФИО5 №1 поехал на строящийся объект, показал квартиры, которые должны были перейти им и ФИО5 №1 согласилась приобрести квартиру. На следующий день она приехала в офис и заключили договор, который составлялся юристом - Р.. Из договора следовало, что по окончании выполнения работ, ФИО5 №1 будет предоставлена <адрес>. В данном договоре некоторые фразы указаны неверно из-за ошибки юриста, но он этого сразу не заметил и не придал этому значение. Потерпевшая должна была передать деньги, а квартира ей должна была быть передана после выполнения подрядных работ.

ООО «Стройкор» практически выполнило подрядные работы, но заказчик отказался от их услуг. На момент заключения договора с Л.Т.ВА. было остеклено 2 этажа дома. Денежные средства, полученные от ФИО5 №1 потрачены на приобретение строительных материалов, часть из которых была использована для производства работ на объекте строительства, а часть осталась у них на складе, не использованными.

Примерно в декабре 2011 года ООО«Югстрой» расторгло договор подряда с ООО«Стройкор». После расторжения договора небольшими суммами ООО «Югстрой» произвело оплату в их адрес на сумму около 700тысяч рублей и квартиры предоставлять отказалось, поскольку цены на квартиры поднялись и им было невыгодно передавать квартиры.

Он не возражает вернуть ФИО5 №1 деньги. Ей предлагались различные варианты возврата денежных средств, но никакого соглашения они не достигли.

Он не отрицает наличие задолженности перед ФИО5 №1 и обязуется ей вернуть денежные средства в том размере, в котором им получены как директором ООО «Стройкор». Он пытался реализовать имеющиеся строительные материалы, но у него это не получилось.

Несмотря на частичное признание Рудневым Р.О. вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, из которых следует, что в мае она занималась поиском квартиры. Ее супруг П. узнал от своих знакомых о ФИО4, который занимается выполнением подрядных работ и предлагает квартиры в строящемся доме. ФИО4 представлялся директором фирмы ООО «Стройкор», и говорил, что фирма занимается установкой окон, а застройщик расплачивается с ним квартирами.

Они обратились к застройщику дома, и он подтвердил, что с ООО«Стройкор» заключен договор подряда, и после выполнения работ возможно осуществление расчетов с ООО «Стройкор» путем передачи квартир.

ФИО4 предлагал им различные квартиры. Его предложение стоимости квартиры было самым выгодным в <адрес> и она решила купить квартиру за 650 000 рублей. В эту сумму входили и расходы на оформления документов в сумме 10000 рублей.

Сейчас за эти денежные средства новой квартиры не купишь.

ФИО4 обещал, что как только она передаст деньги, то он подготовит и подпишет все документы, в августе 2011года строительство дома будет завершено и она получит квартиру. В мае 2011 года каркас дома уже стоял, проводилось остекление дома и внутренние работы.

ФИО4 предложил встретиться у него в офисе. Он сказал, что для законности совершения сделки с ней будет заключен договор уступки права требования (цессии) и соглашение о намерении совершить куплю-продажу. Он убеждал в том, что его фирма выполняет работы, и он имеет право уступить квартиру в строящемся доме. Она решила заключить с ним договор и произвести оплату стоимости квартиры.

дата в офисе ООО «Стройкор» заключен договор, по которому ФИО4, как директор ООО«Стройкор», должен был уступить право требования однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Почему имена такой договор заключался, она не знает. ФИО4 ввел ее в заблуждение.

На следующий день, дата она со своей мамой <данные изъяты>. поехала в Сбербанк, в офис по <адрес>, где они сняли деньги с расчетного счета ее матери Л. и передали их Рудневу Р.О. Деньги они передали в сумме 650 000 рублей.

В августе 2011 года они стали звонить ФИО4, чтобы узнать, когда она сможет получить ее квартиру. ФИО4 сказал, что дом не достроен и нужно ждать. Он сказал, что он выполняет остекление дома, и по завершению она получит квартиру. Поскольку она видела, что выполняются работы по остеклению дома, то она была спокойна и ждала завершения работ. Спустя примерно пол года дом был достроен, и она стала искать ФИО4, который перестал выходить на связь. Когда она смогла дозвониться ФИО4, то он сказал, что возникли какие-то трудности и предложил обратиться к его отцу, так как всеми вопросами занимается он. Отец ФИО4 предложил еще подождать, сказав, что они рассчитаются с ними. Потом Р. предлагал им какой-то офис, за который нужно было доплатить, но офис ей не нужен был, о чем она сказала Р. Её так же говорили, что у них заключен договор с Гармонией и если она найдет покупателя квартиры в этом жилом комплексе, то ей отдадут деньги. Долгое время ей обещали, что рассчитаются, но до настоящего времени ничего не сделали они. Они избегали её, не отвечали на звонки и скрывались. По этой причине, она решила обратиться в правоохранительные органы. Ей известно, что она не единственная кого они так обманули. Р.О. Ей причинен ущерб на сумму 650 000 рублей.

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что потерпевшая ФИО5 №1 является его родной сестрой. В 2011 году она занималась поиском квартиры. Но денег у неё было не много. От знакомых она узнала о РудневеP.O., который представлялся директором фирмы ООО«Стройкор» и говорил, что фирма занимается установкой окон и застройщик расплачивается с ним квартирами в доме.

ФИО4 предложил встретиться у него в офисе. Они приехали к нему в офис и там Руднев Р.О. для правильного, как он сказал, оформления сделки, передал им договор уступки права требования (цессии) и соглашение о намерении совершить куплю-продажу. Он убеждал, что его фирма выполняет работы, и он имеет право уступить квартиру в строящемся доме. Его сестра решила заключить договор.

дата в офисе ООО «Стройкор» по ул. 2-й <адрес>, с ФИО4 заключен договор уступки права требования. По условиям договора ФИО4 должен был уступить право требования однокомнатной <адрес> площадью 44,27 кв.м, по адресу: <адрес>. При этом в договоре он ссылался на договор подряда. Так же ФИО4 заключил с ней соглашение о передаче квартиры путем заключения договора купли-продажи, а она должна была передать ему 650 000 рублей. Он присутствовал при заключении этих договоров.

Поскольку денежные средства находились на счету матери Л.П. и их нужно было снять, то они договорились встретиться на следующий день. На следующий день ФИО5 №1 с мамой Л.Т.Г. поехали в Сбербанк, сняли со счета деньги, передали ФИО4 650000рублей.

В августа 2011 года они стали звонить ФИО4, чтобы узнать, когда ФИО5 №1 сможет получить квартиру. ФИО4 говорил, что дом еще не достроен, просил подождать. Однако потом ФИО4 перестал выходить на связь. Когда они ему дозвонились, то ФИО4 сказал, что возникли какие-то трудности и он не может предоставить квартиру. По предложению ФИО4 они общались с его отцом, который занимался всеми вопросами. Отец ФИО4 обещал рассчитаться с ними.

Он предлагал им какой-то офис с доплатой, предлагал найти покупателей на квартиры, которые якобы у них имеются, но ФИО5 №1 офис не был нужен, она нуждалась в квартире. Все предложения отца Руднева Р.О. были авантюрными, и ни одного дельного предложения он не сделал. Р. убеждал их в том, что они рассчитаются, но ничего не происходило. Денежные средства ФИО5 №1 не возвращались и поэтому она обратилась в полицию. Он убежден, что если бы ФИО4 хотел вернуть деньги, он бы это делал хотя бы частями.

Руднев Р.О. имеет постоянную работу в зале «Физрук», доход в 60-70тысяч рублей. Они предлагали оформить ипотеку или кредит, чтобы Руднев Р.О. выплачивал его, но это тоже никого не устроило. Денежные средства ФИО5 №1 до настоящего времени не возвращены.

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что он является супругом ФИО5 №1 В 2011 году брак между ними не был зарегистрирован, но они проживали совместно. Ему известно, что Л.Т.ВБ. хотела купить квартиру. От своих знакомых он узнал о ФИО4, который занимается остеклением и предлагает квартиры в строящемся доме. ФИО4 представлялся директором фирмы ООО«Стройкор». Он говорил, что их фирма выполняет работы по установке окон, а застройщик расплачивается с ним квартирами в строящемся доме. ФИО5 №1 заинтересовало это предложение, поскольку цена на квартиры была приемлемой. Они обращались к застройщику дома Свидетель №1, который подтвердил, что с ООО «Стройкор» выполняет подрядные работы по остеклению дома и после выполнения работ возможно осуществление расчетов с ООО «Стройкор» путем передачи квартир.

ФИО4 выезжал с ними на строительную площадку по <адрес>, предлагал различные варианты квартир. Стоимость предлагаемой квартиры была очень выгодной, поэтому Л.Т.ВБ. согласилась приобрести квартиру площадью 44 кв.м, стоимостью 650 000 рублей. ФИО4 им разъяснял, что по завершении строительства дома, стоимость этой квартиры будет уже выше, примерно 850000 рублей. Он сказал, что подготовит и подпишет все требуемые документы. Все будет законно. Он так же обещал, что к августу 2011 года строительство дома будет завершено и ФИО5 №1 получит квартиру.

ФИО4 предложил встретиться у него в офисе по ул. 2-й <адрес>. Он сказал, что для законности совершения сделки будет заключен договор уступки права требования (цессии) и соглашение о намерении совершить куплю-продажу. Он их убеждал, что его фирма выполняет работы и он вправе уступить квартиру в строящемся доме.

дата они встретились в офисе ООО «Стройкор» по ул. 2-й <адрес>. Там ФИО5 №1 с ФИО4 заключила договор уступки права требования однокомнатной <адрес> площадью 44,27 кв.м, по адресу: <адрес>. Так же было заключено соглашение о передаче ФИО4 квартиры, за которую ФИО5 №1 должна произвести оплату в сумме 650 000 рублей. Он присутствовал при заключении этих договоров. Ему известно, что денежные средства находились на счете матери ФИО5 №1 и их нужно было снять, поэтому они договорились о встрече на следующий день.

На следующий день дата ФИО5 №1 с мамой Л.Т.Г. поехали отделение Сбербанка, сняли со счета деньги в сумме 650000 рублей и передали их ФИО4

В августе 2011 года они узнавали у ФИО4, когда он передаст квартиру. ФИО4 сказал, что дом еще не достроен. Подождав полгода, увидев, что дом достроен, они стали искать ФИО4, однако он не отвечал на звонки.

Когда они дозвонились ФИО4, он сказал, что возникли какие-то трудности и он не может предоставить квартиру. РудневP.O. предложил обратиться к его отцу Р.

Р. предлагал ФИО5 №1 офис вместо квартиры, за который нужно было доплатить. Они отказались. Их уверяли, что рассчитаются, но ничего не сделали. Подсудимый найти покупателя на их несуществующие квартиры и обещал, что отдаст с полученных денег денежные средства им. Руднев Р.О. не всегда отвечали на звонки, уклонялись от встреч и разговоров., ссылаясь на свою занятость. Прошло много времени и Л. обратилась в полицию.

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что мае 2011 года она была у мамы. Они продали квартиру матери, что бы помочь детям. Малознакомые люди посоветовали им Руднева Р.О. Они приехали к ним в офис, где находилась она, Л., Руднев Р.О., ФИО5. Им показали документы, в которых было сказано, что Руднев Р.О. занимается квартирами и они им поверили. Она не помнит, какие это были документы. Им показали квартиру на <адрес> поднялись на второй этаж, окна выходили на дорогу. Квартира их устроила, поскольку была выгодная цена 650000 рублей. В августе они обязались предоставить квартиру. Квартирой занимались дети. Потом срок предоставления квартиры перенесли на ноябрь. Подходит ноябрь, он откачает телефон. Они начали искать Руднева Р.О. Примерно в феврале или марте сын нашел Руднева Р.О. и он пообещал им заплатить 900000 рублей, так как прошло много времени. Они врали. Квартиру которую они продали, заработал её отец, участник ВОВ и теперь они похитили деньги от продажи данной квартиры. Они все ждали, что им предоставят квартиру, а Руднев Р.О. их постоянно обманывал. Когда они поняли, что их обманули, то дочь подала заявление. Когда они посмотрели квартиру, они поехали в Сбербанк. Там присутствовал Руднев Р.О. Она сняла деньги с книжки – 650000 рублей, передала их дочери, а дочь передала их Рудневу Р.О. В этот же день Руднев Р.О. положил деньги себе на сберегательную книжку. Когда они смотрели квартиру, там были голые стены, в полу были дыры. До настоящего времени ущерб им не возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает директором ООО«Югстрой». В 2010 г. ООО «Югстрой» занималось строительством многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Для выполнения подрядных работ по остеклению дома привлекалось ООО «Стройкор»». Руководил данным обществом ФИО4 С ними был заключен договор подряда № от дата. По условиям данного договора в счет оплаты выполненных работ ООО «Югстрой» передаст квартиру в данном строящемся доме.

ООО «Стройкор» по не известным ему затягивало сроки выполнения работ. Понимая, что сроки выполнения работ затянется, они вынуждены были расторгнуть договор с ООО«Стройкор». После расторжения договора они рассчитались с ООО за выполненные работы. Был подписан акт приемки выполненных работ. Насколько он помнит, оплата была произведена не единовременным платежом. Сумма составляла около 800000 рублей, точнее уже не помнит. Стоимость квартир в строящемся доме превышала стоимость выполненных ООО «Стройкор» работ, поэтому квартиры Рудневу Р.О. не предоставлялись. Они договорились оплатить работы денежными средствами. ФИО4 не имел права распоряжаться квартирой в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, без ведома застройщика. Они такого разрешения Рудневу Р.О. не давали.

Договор расторгнут по взаимному согласию, поскольку ООО«Стройкор» некачественно и не в срок выполняли работы.

Помнит, что к нему приходил незнакомый мужчина и интересовался, может ли он приобрести у ФИО4 однокомнатную квартиру в их доме. Он рассказал этому мужчине, что квартира будет передана ФИО4 только после выполнения подрядных работ по договору. Он рекомендовал этому мужчине не заключать договор с ФИО4

- показаниями свидетеля Р., из которого следует, что он встречался с ФИО5 №1 и ее братом, они договорились, что все вопросы задолженности будут решать с ним, т.к. сын понял, что предпринимательство это не его. Он неоднократно предлагал потерпевшей различные варианты решения проблемы, но она не соглашалась и требовала квартиру. Они не могли расплатиться с ФИО5 №1 в виду отсутствия такой возможности. Те объекты, которые предлагались ФИО5 №1 были впоследствии реализованы, но это не позволяло вернуть ей деньги.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные материалы дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании, а так же вещественные доказательства:

- договор уступки права требования (цессии) от дата экспликация, на которой выделена <адрес> площадью 44,24 кв.м., соглашение о намерении заключить договор от дата; сберегательная книжка Л.; квитанция к приходном кассовому ордеру № от дата на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 640 000 рублей хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 95, 106)

- протокол выемки документов у потерпевшей ФИО5 №1, согласно которому изъяты документы: договор уступки права требования (цессии) от дата экспликация, на которой выделена <адрес> площадью 44,24 кв.м., соглашение о намерении заключить договор от дата, сберегательная книжка Л., квитанция к приходном кассовому ордеру № от дата на сумму 10 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2011г. на сумму 640 000 рублей. (т. 1 л.д. 89-90)

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены договор уступки права требования (цессии) от дата между ООО«Стройкор» в лице ФИО4 и ФИО5 №1, согласно которому ООО «Стройкор» уступает ФИО5 №1 право требования передачи однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежит ООО «Стройкор» на основании договора № от дата, оплата производится на сумму 650000рублей. Экспликация, на которой выделена <адрес> площадью 44,24 кв.м.; соглашение о намерении заключить договор от дата, согласно которому РудневP.O. выступая как продавец намерен передать ФИО5 №1 (покупателю) права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Продавцу на основании предварительного договора о купле-продажи от дата, в счет оплаты которой продавец принимает а покупатель передает 650 000 рублей; сберегательная книжка Л. атьяны Л., в которой имеется запись от дата о снятии 650 260 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 10000рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 640 000 рублей. (т. 1 л.д. 100-101)

- заявление ФИО5 №1 о привлечении к уголовной РудневаP.O., который мошенническим способом завладел денежными средствами в сумме 650 000 рублей, которые были переданы за <адрес>. (т. 1 л.д. 7)

- документы регистрационного дела ООО «Стройкор», предоставленные МИФНС России № по <адрес>, содержащие решение о создании ООО «Стройкор», назначении директором Общества ФИО4, устав, подтверждающие осуществление руководство деятельностью Общества ФИО4 (т.1 л.д. 109-194)

- копия договора № на выполнение подрядных работ от дата ООО «Стройкор» с ООО «Юг-строй», предварительного договора № долевого участия в строительстве от дата ООО«Юг-строй» с ООО «Стройкор» в лице ФИО4, справка ООО«Юг-строй» о том, что ФИО4 не вносил денежные средства за <адрес> № в строящемся доме по <адрес>, соглашения о расторжении договора № на выполнение подрядных работ от дата, от дата, акта о приемке выполненных работ № от дата, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от дата на сумму 880 000 рублей, письмо от имени директора ООО«Стройкор» ФИО4 в адрес ООО «Юг-Строй» с просьбой оплатить денежные средства за выполненные работы ИП З., копии платежных поручения о перечислении денежных средств ООО «Юг-строй» ИП З., договора долевого участия в строительстве от дата между ООО «Юг-строй» и Г. на <адрес> стоимостью 1 246 000 рублей, карточка счета 76.06 за январь 2011-октябрь 2013 г., договора № от дата ООО «Стройкор» с ООО «СтиС-Ставрополь», договора поставки № от дата, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, (т. 2 л.д. 4-62)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Руднева Р.О. в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вина Руднева Р.О. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Л., Л., П., Р., Свидетель №1, которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с вещественными доказательствами и протоколами следственных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, не имеется.

Все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Вопреки доводам защиты, действия Руднева Р.О. не подпадают под диспозицию ст. 159.4 УК РФ, поскольку они не были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Руднев Р.О. действовал с умыслом на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, поскольку при отсутствии реальной возможности выполнить обязательства по договору с ФИО5 №1, достоверно об этом зная, имея намерение завладеть денежными средствами потерпевшей путем обмана, он ввел её в заблуждение относительно истинных намерений, посредством чего завладел денежными средствами потерпевшей, которыми распорядился по своему усмотрению. Размер ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимым не оспаривается.

Более того, на момент совершения преступления ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, не была введена в действие, а на момент поступления дела в суд и вынесения приговора ст. 159.4 УК РФ утратила силу.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» так же нашел подтверждение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Руднева Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Руднева Р.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст.60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Суд учитывает так же, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим,

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, руководствуясь п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, тяжелое состояние здоровья его матери, которая <данные изъяты>, а так же то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудневу Р.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного Рудневым Р.О., оснований для применения п. 6 ст.15УКРФ, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рудневу Р.О. наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, учитывая значительную совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд так же не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ.

На предварительном следствии потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск на сумму 650000 рублей. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции М. от дата ФИО5 №1 признана гражданским истцом (т. 1 л.д. 87).

В судебном заседании ФИО5 №1 ранее заявленные исковые требования уточнены и она просила взыскать в её пользу Руднева Р.О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371637,47 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом установлено, что действиями подсудимого Руднева Р.О., потерпевшей ФИО5 №1 причинен материальный ущерб на сумму 650000рублей и доказательств возмещения причиненного ущерба суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда требует дополнительных расчетов. С связи с чем, суд пришел к выводу о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска в этой части, но считает целесообразным передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор уступки права требования (цессии) от дата; экспликацию, на которой выделена <адрес> площадью 44,24 кв.м.; соглашение о намерении заключить договор от дата; квитанцию к приходном кассовому ордеру № от дата на сумму 10 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 640 000 рублей надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- сберегательную книжку надлежит возвратить по принадлежности Л..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руднева Р. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159УКРФ.

Назначить Рудневу Р. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное Рудневу Р. О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Руднева Р. О. обязанность не менять постоянного места жительства и о перемене места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Рудневу Р. О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Руднева Р. О. в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 650000 рублей.

Признать за ФИО5 №1 право на возмещение гражданского иска в части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Передать гражданский иск ФИО5 №1 в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- договор уступки права требования (цессии) от дата; экспликацию, на которой выделена <адрес> площадью 44,24 кв.м.; соглашение о намерении заключить договор от дата; квитанцию к приходном кассовому ордеру № от дата на сумму 10 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 640 000 рублей - хранить в материалах уголовного дела;

- сберегательную книжку – возвратить по принадлежности Л..

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/