Приговор № 1-274/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-274/2018

Дело <номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е..А

при секретаре Оганесовой Н.Ш.

с участием: государственного обвинителя Петровой Е.Г.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шаталовой С.П.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Айрапетян Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющей среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ча, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической бочки, принадлежащей ФИО3, находящейся по адресу: <адрес обезличен> дачное некоммерческое товарищество «Южная-1» <адрес обезличен>, вступили в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым в их обязанности входило, совместно выкатить металлическую бочку на проезжую часть, погрузить в автомобиль, реализовать похищенное имущество.

Продолжая реализацию своего преступного умысла <дата обезличена> в дневное время суток, более точное время следствием не установлено действуя умышленно, с корыстной целью, прибыли по указанному адресу, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа прошли на неогороженную территорию дачного участка. После чего действуя согласованно, согласно преступным ролям ФИО1 ФИО2, совместно с лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выкатили металлическую бочку, весом 512 килограмм, стоимостью 4864 рублей, принадлежащую ФИО3 на проезжую часть для последующей погрузки в автомобиль. Однако ФИО1, ФИО2 и лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО4 В случае доведения преступного умысла ФИО1, ФИО2, и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство до конца, ФИО3 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 4864 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным им обвинением полностью согласились и в присутствии их защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны добровольно и после консультации с защитниками.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шаталова С.П. поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Айрапетян Н.П. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, не возражала.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседании не явилась, в своем заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражала, разрешение вопроса о виде и размере наказания, оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они своими умышленными действиями совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ. Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ. Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ:

- металлическую бочку, весом 512 килограмм, возвращенную под сохранную расписку ФИО3 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 чу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлическую бочку, весом 512 килограмм, возвращенную под сохранную расписку ФИО3 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А. Чебышев