Приговор № 1-274/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-274/2018

Дело № 1-274/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 07 сентября 2018 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Елизаровой И.А., заместителя прокурора <адрес> Васильевой И.А., помощника прокурора <адрес> Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката АК <адрес> Коротун Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Исрепиловой Л.Р., Усс Н.В.,

а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение – цех ФИО19», расположенный по адресу: <адрес>, б/н, имеющее географические координаты № – северной широты, № – восточной долготы, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: тепловую пушку №», стоимостью 5000 рублей; строительный миксер «№», стоимостью 9091 рубль; радиоприемник неустановленной фирмы, стоимостью 700 рублей; акустическую колонку неустановленной фирмы, стоимостью 1500 рублей; дрель неустановленной отечественной фирмы, стоимостью 2000 рублей; болгарку неустановленной фирмы, стоимостью 3000 рублей; карбарон неустановленной фирмы, стоимостью 3000 рублей; компрессор с аэрографон неустановленной фирмы, стоимостью 8000 рублей; перфоратор «№», стоимостью 19000 рублей; болгарку «№», неустановленной модели, стоимостью 10 000 рублей; флеш карту, неустановленной модели, объемом №, стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил тем самым своими действиями Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 61 791 рубль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, где путем свободного доступа из багажного отделения автомобиля «№», г/н №, №., тайно похитил принадлежащей Потерпевший №1 набор автомобилиста «№», стоимостью 1794 рубля. После чего, в продолжении своих преступных намерений, путем свободного доступа, тайно проник в иное хранилище – сарай, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электролобзик «№» модели №, стоимостью 2739 рублей; бензопилу «№, стоимостью 4316 рублей; электропилу «№ стоимостью 3770 рублей; инверторный сварочный аппарат «№» модели №, стоимостью 12150 рублей; шуруповерт «№, стоимостью 2259 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27028 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, который в суде свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он проходил мимо цеха в районе железнодорожных путей <адрес>, в районе лагеря «№», прогуливался он со стороны реки №, в этот момент, так как у него не было денег, он решил проникнуть в цех и посмотреть есть ли в нем что-либо ценное, для того чтобы похитить и в последующем продать, тогда он перелез прошел через отверстие сетки рыбицы, подойдя ближе к цеху он подумал, что цех заброшенный, тогда он потянул за одну из дверей, на которой висел замок, и данная дверь открылась, а именно замок висел на петлях и не запирал дверь, тогда он прошел в дверь и понял, что он в сторожевой комнате, из сторожевой комнаты имелось окно, с которого он снял стекло и пролез в помещение цеха, и начал прогуливаться по комнатам цеха и смотреть, что есть ценное, также он поднимался на № данного цеха, внутри цеха двери он не вскрывал, а заходил в те комнаты, двери которых были открыты. Из различных комнат цеха он похитил перфоратор в корпусе красного цвета фирмы «№», тепловую пушку, строительный миксер, дрель, болгарку, карбарон, компрессор с аэрографом, также в одной из комнат он похитил радиоприемник, акустическую колонку и флешкарту. Далее он вышел из цеха через другую внутреннюю железную, дверь, которая закрывалась изнутри на засов, а именно он открыл данный засов и дверь открылась, все украденное он вынес в сторону реки «№», а потом № сходил к себе домой, куда отнес похищенное и положил в гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ тепловую пушку, радиоприемник, акустическую колонку, флешкарту, карбарон и компрессор с аэрографом он продал ранее знакомому мужчине, имени которого он не помнит, славянской внешности, на перроне в районе «№» <адрес> за 5000 рублей, пояснил, что данное имущество его и ему срочно нужны деньги. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он решил признаться в данной краже хозяину, после чего он пошел в тот же цех и познакомился с хозяином - мужчиной по имени ФИО3, в ходе разговора он признался в краже и вернул похищенную болгарку и дрель. И сказал, что верну остальное имущество, которое у него хранилось в гараже. Однако после этого он уехал в <адрес> на заработки, откуда приехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции по <адрес> и признался о совершенной им краже из цеха (т. 1 л.д. 89-93).

Данные показания объективно подтверждаются явками с повинной ФИО1, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 изложил обстоятельства совершения им преступлений (том № л.д. 77, 201).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО2, данным им на предварительном следствии, он является генеральным директором фирмы ФИО20», сам цех указанной фирмы находится по адресу: <адрес><адрес>. Фирма специализируется на производстве фарфоровых изделий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, он последний покинул приделы фирмы ФИО21», при этом закрыл все двери и ворота цеха на замки. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он приехал на рабочее место, где увидел, что похищено принадлежащее лично ему имущество, не состоящее на балансе ФИО22», а именно: 1) тепловая пушка, №», стоимостью 5000 рублей, 2) строительный миксер «№ №», стоимостью, согласно товароведческой экспертизы, с заключением которой он согласен, 9091 рублей; 3) радиоприемник, неустановленной фирмы, стоимостью 700 рублей, 4) акустическую колонку, неустановленной фирмы, стоимостью 1500 рублей, 5) флеш карту, неустановленной модели, объемом 8 №, стоимостью 500 рублей, 6) дрель, неустановленной отечественной модели, стоимостью 2000 рублей, 7) болгарку «№», стоимостью 10000 рублей, 8) карбарон, неустановленной модели, стоимостью 3000 рублей, 9) компрессор с аэрографом, неустановленной фирмы и модели, стоимостью 8000 рублей; 10) перфоратор «№», стоимостью, согласно товароведческой экспертизы, с заключением которой он согласен, 19000 рублей, 11) болгарку, неустановленной фирмы, стоимостью 3000 рублей, что составляет в общем 61 791 рубль. На ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию его ежемесячный оклад в ДД.ММ.ГГГГ составлял 10000 рублей. В связи с вышеизложенным причиненный ему ущерб в сумме 61791 рубль является для него значительным. В настоящее время в ходе предварительного следствия ему возвращены: перфоратор «№», строительный миксер №». Болгарку и дрель, не принадлежащие ему, возвратил ФИО1, в последствии дрель оказалась в нерабочем состоянии и он вернул дрель обратно ФИО1 То есть в счет похищенной у него болгарки, стоимостью 3000 рублей, ФИО1 отдал ему другую, по поводу чего он претензий к ФИО1 не имеет. Остальное имущество ему не возвращено, а именно на сумму 30 700 рублей. От подачи искового заявления на данном этапе он отказывается (том № л.д. 23-25, том №, л. д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, где занимался домашними делами, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО9 сообщила ему, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что территории их двора похищена тачка, которая для него ценности не представляет. Он, обойдя территорию двора обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: из автомобиля «№», из багажного отделения – набор автомобилиста, в похищенной металлической тачке находились инвенторный сварочный аппарат, шуруповерт, из помещения открытого сарая похищены электрический лобзик, бензопила, электрическая пила. О случившемся он сообщил в полицию. Все похищенное находилось в хорошем рабочем состоянии. Причиненный ущерб на сумму 25 000 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает. Похищенное ДД.ММ.ГГГГ с территории двора его домовладения имущество ему полностью возвращено, претензий по данному поводу он к ФИО1 не имеет. С заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного у него имущества полностью согласен. От подачи искового заявления отказывается (том № л.д. 166-169, том № л.д. 31-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена понятой при проверке показаний на месте. Перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО1 было предложено указать место, где показания ФИО1 будут проверяться. ФИО1 указал, что совершил преступление на территории ФИО23» по <адрес><адрес>. Проверкой показаний на месте установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле здания ОМВД России по <адрес> было начато проведение проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте совершения преступления с участием понятых, обвиняемого, защитника Коротун Н.А. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 о совершенном преступление, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо цеха в районе железнодорожных путей <адрес>, в районе лагеря «№ прогуливался со стороны реки Подкумок, в этот момент ФИО1 решил проникнуть в цех по производству фарфоровых изделий, чтобы похитить что-либо ценное и в последующем продать. ФИО1 прошел через отверстие сетки рабицы, подойдя ближе к цеху, ФИО1 потянул за одну из дверей, на которой висел замок, и данная дверь открылась, ФИО1 прошел в дверь и понял, что ФИО1 в сторожевой комнате, в сторожевой комнате имелось окно, с которого ФИО1 снял стекло и пролез в помещение цеха, и начал прогуливаться по комнатам цеха и смотреть, что есть ценное, также ФИО1 поднимался на 2 этаж данного цеха, внутри цеха двери не вскрывал, а заходил в те комнаты, двери которых были открыты. Из различных комнат цеха ФИО1 похитил перфоратор в корпусе красного цвета фирмы «№», также ФИО1 похитил тепловую пушку, строительный миксер, дрель, болгарку, карбарон, компрессор с аэрографом, также в одной из комнат ФИО1 похитил радиоприемник, акустическую колонку и флеш- карту. Далее ФИО1 вышел из цеха через другую внутреннюю железную дверь, которая закрывалась изнутри на засов, а именно ФИО1 открыл данный засов и дверь открылась, все украденное ФИО1 вынес в сторону реки «Подкумок» а потом 2 раза сходил к себе домой, куда отнес похищенное и положил в гараж. После чего все участники следственного действия в составе следователя, двух понятых, защитника на автомашине Газель г/н № рус., по предложению ФИО1, выехали из ОМВД по <адрес> и проследовали на территорию ФИО24» по <адрес><адрес>, где ФИО1 указал на помещение цеха ФИО25» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу строительного инструмента (том № л.д. 137-138).

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе её допроса на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена понятой при проверке показаний на месте. Перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО1 было предложено указать место, где показания ФИО1 будут проверяться. ФИО1 указал, что совершил преступление на территории ФИО26» по <адрес> СК. Проверкой показаний на месте установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле здания ОМВД России по <адрес> было начато проведение проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте совершения преступления с участием понятых, обвиняемого, защитника Коротун Н.А. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 о совершенном преступление, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО1 проходил мимо цеха возле в районе железнодорожных путей <адрес>, в районе лагеря «№», прогуливался со стороны реки Подкумок, в этот момент ФИО1 решил проникнуть в цех по производству фарфоровых изделий, чтобы похитить что-либо ценное и в последующем продать. ФИО1 прошел через отверстие сетки рабицы, подойдя ближе к цеху, ФИО1 потянул за одну из дверей, на которой висел замок, и данная дверь открылась, ФИО1 прошел в дверь и понял, что ФИО1 в сторожевой комнате, в сторожевой комнате имелось окно, с которого ФИО1 снял стекло и пролез в помещение цеха, и начал прогуливаться по комнатам цеха и смотреть, что есть ценное, также ФИО1 поднимался на № данного цеха, внутри цеха двери не вскрывал, а заходил в те комнаты, двери которых были открыты. Из различных комнат цеха ФИО1 похитил перфоратор в корпусе красного цвета фирмы «№», также ФИО1 похитил тепловую пушку, строительный миксер, дрель, болгарку, карбарон, компрессор с аэрографом, также в одной из комнат ФИО1 похитил радиоприемник, акустическую колонку и флеш- карту. Далее ФИО1 вышел из цеха через другую внутреннюю железную дверь, которая закрывалась изнутри на засов, а именно ФИО1 открыл данный засов и дверь открылась, все украденное ФИО1 вынес в сторону реки «№» а потом 2 раза сходил к себе домой, куда отнес похищенное и положил в гараж. После чего все участники следственного действия в составе следователя, двух понятых, защитника на автомашине № г/н № рус., по предложению ФИО1, выехали из ОМВД по <адрес> и проследовали на территорию ФИО27» по <адрес> СК, где ФИО1 указал на помещение цеха ФИО28» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу строительного инструмента (том № л.д. 139-140).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности ОУР ОМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где к нему с заявлением обратился ранее незнакомый ФИО1, который указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электроинструментов из цеха, расположенного в районе пионерского лагеря «Орленок» <адрес>. Также ФИО1 указал, что часть похищенного находится у ФИО1, и последний готов добровольно выдать похищенное. При отборе явки с повинной давления на ФИО1 не оказывалось (том № л.д. 98-99).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Она согласилась. Проверка показаний на месте началась из ОМВД России по <адрес>. Перед началом проверки показаний на месте ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно показать место, где тот совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 изъявил согласие на воспроизведение на месте обстановки и обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. После этого она, второй понятой, ФИО1 и защитник на автомобиле «Лада веста» г/н № от отдела МВД России по <адрес> направился к домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>., <адрес>. По указанию ФИО1 все участвующие лица остановились около указанного домовладения. ФИО1 пояснил, что именно на этой территории ФИО1 было совершено преступление. ФИО1 указал место на заборе, огораживающем территорию домовладения, откуда проник на территорию этого домовладения. После чего они прошли на территорию домовладения, где ФИО1 указал участок местности, на котором стоял автомобиль «№», где из багажного отделения ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, далее все участники следственного действия направились к навесу, где ФИО1 показал место, откуда похитил тачку. Далее, по указанию ФИО1 все пошли к сараю, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 На этом проверка показаний ФИО1 на месте была окончена. По окончании проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, все участвующие лица направились в кабинет № СО отдела МВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте (том №, л.д. 38-39).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, сотрудники полиции попросили ее поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Она согласилась. Проверка показаний на месте началась из ОМВД России по <адрес>. Перед началом проверки показаний на месте ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно показать место, где тот совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 изъявил согласие на воспроизведение на месте обстановки и обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. После этого она, второй понятой, ФИО1 и защитник на автомобиле «№» г/н № от отдела МВД России по <адрес> направился к домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. По указанию ФИО1 все участвующие лица остановились около указанного домовладения. ФИО1 пояснил, что именно на этой территории ФИО1 было совершено преступление. ФИО1 указал место на заборе, огораживающем территорию домовладения, откуда проник на территорию этого домовладения. После чего они прошли на территорию домовладения, где ФИО1 указал участок местности, на котором стоял автомобиль «№», где из багажного отделения ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, далее все участники следственного действия направились к навесу, где ФИО1 показал место, откуда похитил тачку. Далее, по указанию ФИО1 все пошли к сараю, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 На этом проверка показаний ФИО1 на месте была окончена. По окончании проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, все участвующие лица направились в кабинет № СО отдела МВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте (том №, л.д. 41-43).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения цеха ФИО31», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по <адрес>, на котором расположен цех ФИО30 «ФИО29», согласно которому установлены географические координаты места совершения преступления, что подтверждает факт совершения ФИО1 кражи на территории <адрес> (том №, л.д. 9-19, 123-124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место совершения им преступления - помещение цеха ФИО32», расположенное по адресу: <адрес> б/н, и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, что изобличает его в совершении данного преступления (том №, л.д. 131-134);

- штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячный оклад генерального директора ФИО33» - Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 рублей, и заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительного миксера «№ составила 9091 рублей; перфоратора «№» - 19000 рублей, что подтверждает вину подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшему (том №, л.д. 108-114, том №, л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения <адрес> края, что подтверждает факт совершения ФИО1 кражи на территории <адрес> (том №, л.д. 154-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 15 метрах от <адрес>, проведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого изъяты: электро-лобзик «№» модели №, бензопила «№, электропила №», инверторный сварочный аппарат «№» модели № шуруповерт «№ модели № набор автомобилиста «№», садовая тачка, которые потерпевшим Потерпевший №1 опознаны как принадлежащие ему, что подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (том №, л.д. 202-205);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления - территории домовладения <адрес> края, и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, что изобличает ФИО1 в совершении данного преступления (том №, л.д. 238-244);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электро-лобзика «№» модели № составил № рублей, бензопилы «№ рублей, электропилы «№» - 3770 рублей, инверторного сварочного аппарата «№» модели № рублей, шуруповерта «№» модели № – 2259 рублей, набора автомобилиста «№» - 1794 рубля, садовой тачки – 1175 рублей, что подтверждает вину подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшему (том №, л.д. 224-234).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет ему прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 по эпизодам завладения имуществом потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, либо лишением свободы с ограничением либо без такового.

Принимая во внимание количество и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, так как назначение штрафа и обязательных работ не отвечают целям наказания, а назначение принудительных работ и лишения свободы является чрезмерно суровым наказанием.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается общественная опасность совершенного им преступления по характеру и объему причиненного им вреда, тяжесть преступного деяния, мотивы, последствия, способ, место, время, обстановка его совершения, а также вменяемость и умышленный характер его действий.

При учете общественной опасности личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, его явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаниях, розыску имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд также признает раскаяние ФИО1 в содеянном.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не находит, как и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №2 поступило исковое заявление о возмещении ему ущерба от преступления на сумму 27 900 рублей.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства с отбыванием их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % в доход государства с отбыванием их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства с отбыванием их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении потерпевшему ущерба от преступления в размере 27 900 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный от преступления в размере 27 900 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- строительный миксер «№», перфоратор «№» - возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, а также

- электро-лобзик «№» модели № бензопила «№ электропила «№», инверторный сварочный аппарат «№» модели №, шуруповерт «№ модели № набор автомобилиста «№», садовая тачка - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов

Апелляционным постановлением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: - по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в содеянном; смягчить назначенное наказание: - по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 до одного года пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства с отбыванием в места, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; - по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 до одного года четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства с отбыванием в места, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде исправительных работ сроком на один год пять месяцев с удержанием 10 % в доход государства с отбыванием в места, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.