Апелляционное постановление № 22-4076/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-169/2019

Судья ФИО11 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника- адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЧИАССР, гражданин РФ, не работающий, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с установлением определенных ограничений, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев 08 дней, с возложением на него обязанностей:

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- являться в специализированный государственный орган для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда и доводы апелляционного представления, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, защитника – адвоката ФИО6, не возражающую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства, массой на момент исследования <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, г. Пятигорск, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с допущенными в нем нарушениями Уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в приговоре суда не указано конкретное число явок осужденного ФИО1 для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом указано о необходимости уничтожения наркотического средства, признанного вещественным доказательством. Вместе с тем указанное вещественное доказательство необходимо сохранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом. При этом государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства заявленного подсудимым ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции исходил из положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности осужденного судом первой инстанции приняты во внимание: возраст осужденного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, характеристика с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом, первой инстанции признаны, в соответствии с п.п. « г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а так же указания места приобретения им наркотического средства наличие у осужденного двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и здоровья его матери- ФИО8, страдающей, со слов осужденного, онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его исправление возможно наказанием в виде ограничения свободы. При этом суд надлежащим образом мотивировал нецелесообразность назначения ФИО1 таких видов наказаний, как штраф, исправительные или обязательные работы, а так же лишение свободы на определенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, 73, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному устанавливаются определенные ограничения, перечень которых указан в данной статье, при этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Вопреки требованиям Уголовного закона, суд первой инстанции, возложив на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не указал периодичность, с которой осужденный должен являться на регистрацию.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение закона путем внесения изменений в приговор суда и установить обязанность осужденному ФИО1 являться на регистрацию один раз в месяц.

Доводы апелляционного представления в части внесения изменений в приговор суда, касающиеся сохранности вещественного доказательства по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно имеющегося в деле акта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное по делу вещественным доказательством наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, изъятое у ФИО9, было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.183-184).

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО10