Приговор № 1-36/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 05 июня 2018 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Макаровой Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Киселева А.В.

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Чащина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ уголовное дело по обвинению -

Поповой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

мера принуждения отобрано обязательства о явке,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранила огнестрельное оружие (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Попова находясь по адресу: <адрес>. имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требований ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение хранение и ношение оружия», не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, незаконно приобрела самодельное, нарезное, огнестрельное оружие изготовленное путем врезания в гладкоствольный ствол нарезного ствола вкладыша, изготовленного самодельным способом, под патрон калибра 7,62x54 мм. И переделанного, из охотничьего, гладкоствольного, одноствольного ружья, модели «ЗК» изготовленного на ижевском механическом заводе, с целью дальнейшего хранения, принесла данное оружие к себе домой, которое хранила под кроватью в своей спальной комнате <адрес> по адресу: <адрес>.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное хранение самодельного, нарезного, огнестрельного оружия калибра 7,62x54 мм., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требований ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12,1996 года №, согласно которого: «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение хранение и ношение оружия», не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, незаконно хранила под кроватью в своей спальной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, самодельное, нарезное, огнестрельное оружие изготовленное путем врезания в гладкоствольный ствол нарезного ствола вкладыша, изготовленного самодельным способом, под патрон калибра 7.62x54 мм. И переделанного, из охотничьего, гладкоствольного, одноствольного ружья, модели «ЗК» изготовленного на ижевском механическом заводе. В ходе расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут был проведен обыск в <адрес>, принадлежащий ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято самодельное, нарезное, огнестрельное оружие. Разрешения на хранение оружия у Поповой не имеется. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оружие, является самодельным, нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным путем врезания в гладкоствольный ствол нарезного ствола вкладыша, изготовленного самодельным способом, под патрон калибра 7,62x54 мм. И переделанного, из охотничьего, гладкоствольного, одноствольного ружья, модели «ЗК» изготовленного на ижевском механическом заводе. Оружие в представленном виде пригодно для производства выстрелов. Выстрелы после последней чистки из данного оружия производились.

В обвинительном постановлении эти действия подсудимой ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - то есть незаконное хранение огнестрельного оружия, (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания. Ходатайство удовлетворено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что в присутствии своего защитника обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ. На предварительном следствии ФИО1 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о проведении заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признала в полном объеме и поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения, защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется, ФИО1 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимой соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленных ходатайств возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что в ходе обыска у ФИО1 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят предмет по внешнему признаку конструктивно схожий с нарезным огнестрельным оружием (л.д. 4),

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого у ФИО1 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят предмет по внешнему признаку конструктивно схожий с нарезным огнестрельным оружием (л.д. 6-10),

- заключением эксперта № от 15.02.2018г., согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет похожий на огнестрельное оружие изъятый по адресу <адрес> является самодельным, нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным путем врезания в гладкоствольный ствол нарезного ствола вкладыша, изготовленного самодельным способом, под патрон калибра 7,62х54мм и переделанного из охотничьего, гладкоствольного, одноствольного ружья, модели «ЗК»изготовленного на Ижевском механическом заводе. Оружие в представленном виде пригодно для производства выстрелов. Выстрелы после последней чистки из данного оружия производились (л.д. 26-31),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого ФИО1 указала место, где приобрела оружие и место где хранила оружие, которое в дальнейшем было изъято протоколом обыска у ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 67-73).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлено, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимой ФИО1 доказанной. Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.226.9, ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенной подсудимой ФИО1 преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также положения ст. 226.9 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 пожелала воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства со стороны администрации сельского поселения «<адрес>» характеризуется положительно, в общественных местах, быту ведет себя положительно, жалоб со стороны жителей на нее не поступало, на административных комиссиях не разбиралась, принимает в общественной жизни села, проживает совместно с сыном, подсобного хозяйства не имеет (л.д. 82-83), со стороны УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по характеру спокойная, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 84), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 79), ранее не судима (л.д. 78).

С учетом сведений о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимую ФИО1 по отношению к содеянному – вменяемой, подлежащей уголовному наказанию.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к категории средней тяжести преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, является преступлением против общественной безопасности, несет в себе высокую степень общественной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

По делу имеется смягчающее наказание подсудимой ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, из иных смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимой вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, пожилой возраст – <данные изъяты>, состояние здоровья (<данные изъяты>), совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной в них, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие вредных последствий от содеянного, что существенно снижают общественную опасность деяния, признание ей вины и деятельное раскаяние в содеянном, ее личность, учитывая материальное и социальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказаний будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений и правонарушений, определив ей в соответствии со ст. 53 УК РФ круг обязанностей, подлежащих исполнению.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ является лишение свободы, а не ограничение свободы.

ФИО1 назначается вид наказания, который согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ является самым мягким видом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ и Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: самодельное, нарезное, огнестрельное оружие, хранящееся в оружейной комнате МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в УМВД России по <адрес>, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год установив следующие ограничения:

- не изменять места жительства, пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для прохождения регистрации.

Меру принуждения «обязательство о явке» ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - самодельное, нарезное, огнестрельное оружие хранящееся в оружейной комнате МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по <адрес>, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки в размере 825 рублей связанные с участием защитника осужденной ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Епифанцева С.Ю.