Апелляционное постановление № 22-451/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-451/2017

Судья -Курдюков В.А. Дело № 22-451


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Филимонова Д.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 8 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 19 июня 2016 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 8 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортным средством) на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 обязан следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания,

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) распространено на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания указанного дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 28 октября 2016 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в г. Каменке Пензенской области пытался тайно с незаконным проникновением в помещение похитить имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филимонова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управления транспортным средством) на основании ст. 70 УК РФ назначено ему необоснованно, поскольку он не имеет права управления транспортными средствами. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, назначив более мягкое наказание и исключив назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Обвинение ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого о назначении ему наказания с нарушением норм уголовного права являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно назначил ему наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч.3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённому ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно назначил ФИО1 наказание с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 8 апреля 2016 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -