Приговор № 1-13/2021 1-387/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело № 1-13/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Адигамовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших З., В., Э., И., Ш., Д., Р., К.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

их защитников – адвокатов Черниной С.М., Замятина М.А., Фомина А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-24 июня 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 26 апреля 2019 года),

осужденного 14 августа 2020 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 ноября 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-06 июня 2008 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Челябинского областного суда от 06 мая 2009 года и 10 августа 2011 года ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 15 января 2016 года),

-28 августа 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 3 года,

осужденного 02 марта 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 августа 2019 года) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут 27.09.2019 до 10 часов 00 минут 29.09.2019, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени подыскал садовый участок № СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска, принадлежащий ранее ему незнакомому Ш., на котором находился садовый домик, с целью хищения чужого имущества.

После чего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию указанного садового участка, и, подойдя к садовому домику, повредил замок входной двери и, осознавая, что не имеет законного права входить в указанный садовый домик, незаконно проник через входную дверь в помещение садового домика, принадлежащего Ш., где обнаружил и взял, таким образом, тайно похитил из указанного садового домика имущество Ш., а именно: замороженное мясо говядину, весом 3 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 250 рублей, на общую сумму 750 рублей; картофель 5 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 10 рублей, на общую сумму 50 рублей; масло сливочное развесное, весом 0,5 килограмм, стоимостью 200 рублей; яйцо куриное 6 штук, стоимостью 25 рублей.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 1025 рублей,

Кроме того, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 00 минут 21.10.2019 до 15 часов 30 минут 03.11.2019, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени подыскал садовый участок № СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска, принадлежащий Д., на котором находился садовый домик, с целью хищения чужого имущества.

После чего ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию указанного садового участка, и, подойдя к окну садового домика, расположенного на данном участке разбил стекло его окна, осознавая, что не имеет законного права входить в указанный садовый домик, незаконно проник через данное окно в помещение садового домика, принадлежащего Д., где обнаружил и взял, таким образом, тайно похитил из указанного садового домика имущество Д., а именно: светодиодный проектор «Mini Led Projector Keystone» с блоком питания « Switching Power Supply QFD36W01», общей стоимостью 2000 рублей; звуковой усилитель «Kentigen HY-502S», стоимостью 1000 рублей; блок питания к звуковому усилителю «AC Adaptor», стоимостью 200 рублей; ТВ приставка марки «Telefunken» в корпусе черного цвета с USB кабелем серого цвета, стоимостью 1000 рублей; два пульта дистанционного выключения света, каждый стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей; 5 дюймовый экран с приемником видеосигнала и датчиком движения системы оповещения «Split Welcome Pevice», стоимостью 1500 рублей.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Кроме того, ФИО4 в период с 18 часов 10 минут 04.10.2019 до 10 часов 30 минут 05.10.2019, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с ранее ему знакомым ФИО5, где вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков в СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска, заранее распределив роли. Роль ФИО4 заключалась в выборе садового домика, с целью незаконного проникновения и хищения имущества, а также в нахождении в непосредственной близости от ФИО5, с целью предупредить соучастника об опасности в случае появления посторонних лиц, которые могут пресечь их совместные преступные действия, в совместном с ФИО5 незаконном проникновении в садовые домики и хищении из них чужого имущества, для дальнейшего совместного употребления и продажи. Роль ФИО5 заключалась в совместном с ФИО4 незаконном проникновении в садовые домики и хищении из них чужого имущества, для дальнейшего совместного употребления и продажи.

Реализуя совместный, единый преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, в указанный период времени и месте подыскал садовый участок № СНТ «Мечел» в Металлургическом районе г. Челябинска, принадлежащий А., на котором находился садовый домик, с целью совместного хищения чужого имущества.

После чего ФИО4 и ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проникли на территорию указанного садового участка, и подошли к окну садового домика, расположенного на садовом участке.

Далее ФИО4 и ФИО5 совместно и согласованно, неустановленным в ходе предварительного следствия способом отогнули металлические прутья окна, открыли створки окна, ведущего в указанный садовый домик, после чего ФИО5, согласно отведенной ему роли, осознавая, что не имеет права заходить в данный садовый домик и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение садового домика А. В это время ФИО4, согласно отведенной ему роли, находился возле указанного садового домика и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника садового домика либо иных лиц, предупредить соучастника об опасности. Далее ФИО5, во исполнение совместного преступного умысла обнаружил и передал ФИО4 имущество А., а именно: электрочайник, стоимостью 1000 рублей; электрический обогреватель, стоимостью 2000 рублей; микроволновую печь, стоимостью 2000 рублей, продукты питания: макароны 3 пачки, муку не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что совершил тайное хищение из садового домика, по преступлению, в котором его обвиняют один, без участия ФИО4, последний вместе с ним был только при продаже похищенного. Кроме этого, он похитил из садового домика телевизионный модулятор для передачи цифрового сигнала и ФИО4 к совершению данного преступления не причастен.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в октябре 2019 г. он договорился с ФИО4 проникнуть в один из садовых домиков в СНТ «Мечел», чтобы похитить чужое имущество. Далее они проникли на территорию садового участка одного из садового домика и, сломав железный прут, он проник в домик. Обнаружив в домике обогреватель, он передал его в окно ФИО4, в дальнейшем он сдал обогреватель в комиссионный магазин по адресу ул. Сталеваров д. 66 г. Челябинска за 250 рублей. 01.11.2019 г. он по просьбе ФИО4 сдавал в комиссионный магазин видеозвонок, ТВ-приставку, усилитель на музыкальную колонку (т.2 л.д.218-220, т.3 л.д. 75-77).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, указав, что дал их под давлением сотрудника полиции и подтверждает свои показания, данные в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что не совершал вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце сентября 2019 г. он решил пройти в СНТ «Мечел», чтобы похитить чужое имущество в садовых домиках. Проникнув в один из домов данного СНТ, он обнаружил и похитил из холодильника продукты питания. Подойдя к другому домику, он, проникнув в него, похитил из него: проектор, звуковой усилитель, ТВ приставку, видеозвонок. В октябре 2019 г. он совместно с ФИО5 похитил из одного из садовых домиков данного СНТ обогреватель, продукты питания (т.2 л.д.1-4, 18-27, т.4 л.д.16-18, 240-243).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, указав, что дал их под давлением сотрудника полиции, и подтверждает свои показания, данные в ходе судебного заседания.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Ш., пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется участок № в СНТ «Мечел», на территории участка находится садовый домик, в котором он проживает летом. Из домика у него похитили продукты, мясо и картофель.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ш., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в СНТ «Мечел» у него в собственности имеется участок. На территории участка у него имеется садовый домик, в котором он периодически проживает летом. В домике имеется электричество, проведена вода. 27.09.2019 г. он обнаружил, что в садовый домик незаконно проникли и похитили продукты питания, картофель. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 1025 рублей (т.2 л.д.52-64).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Ш. подтвердил.

-показаниями потерпевшего Д., пояснившего в судебном заседании, что 3 ноября, приехав на свой участок № в СНТ «Мечел», он увидел, что из его садового домика, в котором он проживает периодически в летний период, расположенного на участке, пропал: светодиодный проектор, стоимостью 4300 рублей, тв-приставка;

-показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.11.2019 к нему пришел ФИО5, который передал ему видео-звонок, усилитель звука, проектор, два блока питания и попросил, чтобы данное имущество некоторое время хранилось у него. Откуда у ФИО5 данное имущество ему неизвестно (т.2 л.д.239-241).

-показаниями потерпевшей Р., пояснившей в судебном заседании, что в СНТ «Мечел» 4 квартал участок № находится у нее в собственности. На территории участка находится садовый домик, в котором она периодически проживает в летний период, в дом проведено электричество. В день произошедшего она обнаружила, что в дом проникли и похитили обогреватель, микроволновую печь, чайник, посуду;

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Р., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в СНТ «Мечел» в собственности у нее имеется садовый участок, на котором расположен садовый домик. В домике она с мужем проживают периодически в летний период, в домике проведено электричество и вода. 05.10.2019 г. было обнаружено, что из домика были похищены: электрический чайник, стоимостью 1000 рублей, электрический обогреватель, стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 2000 рублей, также были похищены продукты питания, не представляющие материальной ценности (т.2 л.д. 234-238).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Р. подтвердила.

Вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления от Ш., согласно которому в период с 27 по 29 сентября 2019 г. из садового домика в СНТ «Мечел» у него было похищено имущество (т.2 л.д.45),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен садовый домик № в СНТ «Мечел» (т.2 л.д.65-70),

-протокол принятия устного заявления от Д., согласно которому в период с 21 по 23 сентября 2019 г. из садового домика в СНТ «Мечел» у него было похищено имущество (т.2 л.д.119),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен садовый домик № СНТ «Мечел» (т.2 л.д.145-151),

-протокол изъятия, согласно которому у Е. было изъято: видео-звонок, видеопроектор, усилитель звука, два блока питания, два пульта (т.2 л.д.182),

-протокол выемки, согласно которому у М. было изъято: видео-звонок, видеопроектор, усилитель звука, два блока питания, два пульта (т.2 л.д.185-186),

-протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: видео-звонок, видеопроектор, усилитель звука, два блока питания, два пульта, постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.187-204),

-протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены квитанция на скупленный товар на имя ФИО5, товарный чек, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, данных документов (т.2 л.д.139-144),

-протокол принятия устного заявления от А., согласно которому в период с 4 по 5 октября 2019 г. из садового участка в СНТ «Мечел» у него было похищено имущество (т.2 л.д.227),

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен садовый домик № СНТ «Мечел» (т.2 л.д.242-250),

-протокол выемки, согласно которому у М. была изъята квитанция на скупленный товар на имя ФИО5 (т.3 л.д.64-65),

-протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена квитанция на скупленный товар на имя ФИО5, постановление о признании ее и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.66-69).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела в отношении подсудимых, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимых, о доказанности их вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимых, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных потерпевших и свидетелей суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Оснований, что свидетели, потерпевшие оговаривали подсудимых при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием и давностью событий.

Все совершенные преступления, указанные выше судом, следует квалифицировать как кража, то есть совершение тайного хищение чужого имущества, поскольку данные хищения совершались втайне от потерпевших и других лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение при совершении вышеуказанных преступлений.

Так, согласно показаниям потерпевших, садовые домики, из которых у них произведено хищение имущества, были оборудованы для временного проживания, в которых они проживали в летний период, на момент совершения хищений в сентябре и октябре 2019 г. в указанных садовых домиках они не проживали.

Учитывая показания потерпевших, протоколы изученных следственных действий, суд приходит к мнению, что указанные садовые домики были пригодны для проживания в летний период времени. Также учитывая, что хищения чужого имущества были совершены в сентября и октябре 2019 г., то по мнению суда, все преступления следует квалифицировать как «совершенные с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Д. подтверждается стоимостью похищенного и материальным положением потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении потерпевшего А., подтверждается тем, что подсудимые, вступив между собой в преступный сговор и распределив между собой преступные роли, совершили совместно преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества.

Делая анализ показаний подсудимых в отношении вышеуказанных преступлений необходимо указать следующее.

Так, в ходе допроса подсудимых на стадии предварительного расследования последние признавали свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, рассказали об обстоятельствах данных преступлений в ходе первоначальных допросов, подтвердили свою вину, будучи допрошенными в качестве обвиняемых. Подсудимый ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства в ходе проверки показаний на месте. Указанные показания следует положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимых о том, что они в ходе совместного преступления не похищали микроволновую печь и электрочайник, суд находит не состоятельными направленными на уменьшения степени совершенного преступления и уменьшения причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания в отношении указанных выше преступлений и расценивает их как способ избежания ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются между собой и с другими надлежащими доказательствами по делу.

Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного расследования они давали признательные показания под давлением сотрудников полиции, объективно не подтверждаются. Все следственные действия с подсудимыми по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на них. Заявлений от них о применении к ним недозволенных методов расследования в следственные органы не поступало.

К доводам ФИО5 о том, что это он похитил тв-приставку и другие имущество у Д. суд расценивает как помощь в избежании ответственности за содеянное ФИО4, поскольку ранее они состояли в приятельских отношениях.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимый при совершении хищения не мог самостоятельно проникнуть на территорию садовых участков, суд относится критически, поскольку способ проникновения на садовые участки не вменялся в предъявленном обвинении. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, подсудимый мог проникнуть на территорию участков и в садовые домики и с имеющимися у него телесными повреждениями.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО4 следует квалифицировать по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (отношении потерпевшего Ш.); по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину(в отношении потерпевшего Д.).

Также действия ФИО4 и ФИО5 следует квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. (в отношении потерпевшего А.).

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, в период с 22 по 28 сентября 2019 г., незаконно проникнув в жилище Э., расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, СНТ «Мечел», домик №, тайно похитил акустическую колонку, стоимостью 1000 рублей и велосипед с территории садового участка, стоимостью 260 рублей, тем самым обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, в период с 25 по 28 сентября 2019 г., незаконно проникнув в жилище И., расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, СНТ «Мечел», домик № тайно похитил электрический обогреватель, стоимостью 1000 рублей, тем самым обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, в период с 22 по 28 сентября 2019 г., незаконно проникнув в жилище В., расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, СНТ «Мечел», домик №, тайно похитил мешок картошки, весом 30 кг., стоимостью 300 рублей, тем самым обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, в период с 22 по 28 сентября 2019 г., незаконно проникнув в жилище З., расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, СНТ «Мечел», домик №, тайно похитил телевизионный модулятор, стоимостью 700 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 2000 рублей, набор шестигранных ключей, стоимостью 400 рублей, тем самым обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, в период с 02 по 05 октября 2019 г., незаконно проникнув в садовый участок К., расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, СНТ «Мечел» № тайно похитил металлический рукомойник, стоимостью 500 рублей, тем самым обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, в период с 03 по 06 октября 2019 г., незаконно проникнув в садовый участок Ш., расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, СНТ «Мечел» садовый домик № тайно похитил алюминиевую кастрюлю, стоимостью 1000 рублей, замороженное мясо, стоимостью 1200 рублей, два десятка куриных яиц, общей стоимостью 100 рублей, очки, стоимостью 3000 рублей, алюминиевые корпуса морозильных камер, металлическую крышку от стиральной машины, не представляющие материальный стоимости, тем самым обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подвергнув анализу предоставленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что не совершал вменяемых ему преступлений, ранее оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Допрошенный с участием защитника 05.11.2019 г. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО4 пояснил, что на момент допроса у него имеется перелом пятки ноги и он передвигается на костылях. В конце сентября 2019 г. он проник на один из садовых участков, после чего он лег на диван и выбивал ударами ног пластиковое окно садового домика, после чего он проник в него через данный проем, в садовом домике он обнаружил и похитил телевизионную приставку, которую в дальнейшем продал на рынке «Искра». После этого он проник на территорию другого садового участка, где ударом ноги выбил дверь, проник в садовый домик, в котором открыл крышку погреба, где увидел ведро, висящее на веревке, в данном ведре находился картофель, который он забрал себе. Далее он подошел к следующему садовому участку, перелез через ограждение, сломав замок с помощью отвертки, он проник в садовый домик, где увидел обогреватель, но поскольку он был большой, он решил не похищать его и ушел домой.

Допрошенный дополнительно с участием защитника 06.11.2019 г. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО4 пояснил, что в конце октября 2019 г. в одном из садовых домиков СНТ «Мечел» он похитил звуковой усилитель, видеозвонок, тв-приставку. После этого он вместе с ФИО5 пришел в комиссионный магазин, где они сдали тв-приставку, остальное имущество он передал ФИО5 для хранения.

Допрошенный дополнительно 06.11.2019 г. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО4, с участием защитника, пояснил, что в октябре 2019 г. проник в один из садовых домиков, в котором он ранее похищал продукты питания, вместе с ФИО5, в котором они обнаружили и похитили моток проволоки.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника 07.11.2019 г. в СНТ «Мечел» ФИО4, подойдя к садовому домику, расположенному на участке № пояснил, что незаконно проник в данный домик через окно и похитил в нем телевизионную приставку. После этого ФИО4 прошел к садовому домику № пояснив, что проник в указанный садовый домик, где похитил из подвала картофель, который находился в ведре. Далее ФИО4 подошел к садовому домику № и пояснил, что проник в данный садовый домик, обнаружил в нем обогревать, но похищать его передумал, поскольку он был для него тяжелым. После ФИО4 подошел к садовому домик № пояснив, что совершил хищение чужого имущества из данного домика совместно с ФИО5, последний проник в данный садовый домик и передал ему обогреватель и продукты питания, после чего они с места преступления ушли. Подойдя к садовому домику № ФИО4 пояснил, что похитил из него звуковой усилитель, видеозвонок, тв-приставку, в дальнейшем передал их ФИО5, чтобы он их продал. В дальнейшем проведение данного следственного действия было прекращено, в связи с состоянием здоровья ФИО4

08.11.2019 г., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 пояснил, что признает вину частично, не согласен с предметами хищения, их оценкой, количеством похищенного.

17.04.2020 г., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 пояснил, что признает вину в совершении вменяемых ему преступлений полностью. Преступления совершал в перчатках, последнее преступление в отношении Ш. совершил один.

10.06.2020 г., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 пояснил, что признает вину в совершении вменяемых ему преступлений полностью.

Иных доказательств причастности ФИО4 к совершению данных преступлений суду представлено не было.

Вышеуказанные показания ФИО4 носят явно противоречивый и не последовательный характер.

Так, делая подробный анализ показаний ФИО4, суд принимает во внимание, что не в одних из своих показаний последний не говорил, что совершал хищение имущества Э., похищал акустическую колонку и велосипед, проникал в его садовый домик.

Согласно показаниям потерпевшего З. и протоколу осмотра места происшествия, хищение у него имущества: телевизионного модулятора для передачи цифрового сигнала, набора гаечных ключей, набора шестигранных ключей, произошло из садового домика №). В своих же показаниях ФИО4 указывает, что совершил хищение только тв-приставки в одном из домов, а при проверке показаний на месте указывает, что похитил данную тв-приставку из другого садового домика, расположенного по адресу: №.

По факту хищения продуктов питания, алюминиевой кастрюли, очков, алюминиевой корпусов холодильника и крышки от стиральной машины, принадлежавших Ш., из садового домика в период с 03 на 06 октября 2019 г. ФИО4 первоначально пояснил, что похитил из данного домика совместно с ФИО5 только проволоку, а в дальнейшем пояснил, что похитил проволоку один и другого имущества не похищал.

Согласно показаниям потерпевшей В. и протоколу осмотра места происшествия, хищение у нее мешка картофеля, произошло из садового домика №. Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что он проник в один из садовых домиков и похитил из погреба картофель, который был в ведре, привязанной веревкой, при проверки показаний на месте последний показал, что похитил картофель из ведра в подвале, из другого садового домика, расположенного по адресу: №.

Также судом был допрошен врач-травматолог В., пояснивший, что при телесных повреждениях, имевшихся у ФИО4 на момент совершения преступления, он крайне маловероятно мог самостоятельно спуститься в погреб и вынести из него мешок картофеля весом 30 кг.

Суд не признает в качестве надлежащих доказательств чистосердечные признания ФИО4, поскольку они были даны без присутствия защитника и без разъяснения ему прав и ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к мнению, что надлежащих, бесспорных и не противоречивых доказательств, подтверждающих причастность ФИО4 к совершению преступлений в отношении потерпевших Э., В., З., хищения продуктов питания и другого имущества в период с 03 по 06 октября 2019 г. у Ш., представлено не было.

Как следует из показаний ФИО4, он проник в садовый домик И. и хотел похитить электрический обогреватель, но он добровольно отказался от совершения преступления, и дальнейших активных действий, направленных на хищение чужого имущества, не предпринимал.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Вместе с тем, суд не находит в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, поскольку И. пояснила, что проживала в садовом домике только в летний период, на момент проникновения в садовый домик с супругом в нем не проживали.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд установил, что по преступлению в отношении потерпевшего К., металлический рукомойник был похищен с его садового участка в СНТ «Мечел», который был огорожен только со стороны улицы (со стороны соседнего участка ограждение отсутствовало). Указанный садовый участок не был специально предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из текста предъявленного обвинения следует, что территория садового участка не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку имела иное назначение и не использовалась собственниками территории для хранения имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к мнению, что квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему К. по данному преступлению, составляет 500 рублей, действия ФИО4 невозможно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ).

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ).

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к мнению, что ФИО4, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших Э., И., В., З., и преступления, совершенного с 03 по 06 октября 2019 г. в отношении Ш.), преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшего К.), следует оправдать по данным преступлениям за отсутствием в деянии последнего составов данных преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд усматривает: ранее признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечные признания виновных, которые суд признает как явки с повинной, наличие малолетних детей на иждивении у ФИО4, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым по всем преступлениям, суд усматривает рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает содеянное ими, характер и степень общественной опасности преступлений, влияющих на назначение наказания и на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, с учетом данных о личности подсудимых (положительно характеризующихся по месту жительства соседями и удовлетворительно работниками полиции), совершение ФИО4 трех преступлений средней степени тяжести и совершение ФИО5 одного преступления средней степени тяжести.

Суд также учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников и считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, наличие в их действиях отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений в отношении подсудимых, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не может изменить категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, обстоятельства дела, суд пришел к мнению, что наказание ему следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, а также, что преступления по настоящему приговору были совершены до вынесения приговоров от 14.08.2020 г. и 02.03.2021 г., то окончательное наказание подсудимым следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании ст. 58 УК РФ наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях содержится рецидив преступлений.

Учитывая избранный вид наказания и личность осужденных, в отношении них необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.306-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 оправдать по предъявленному обвинению в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Э., И., В., З., и преступления, совершенного с 03 по 06 октября 2019 г. в отношении потерпевшего Ш.), преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого составов данных преступлений.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию и разъяснить ему, что в части возмещения материального ущерба он имеет право обратиться в суд, постановивший приговор, а в части морального вреда он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года,

-по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное ФИО4 наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 период, отбытый по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020 года: с 27 ноября 2020 года до 23 июня 2021 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 по приговору от 14 августа 2020 года: с 08 июля 2020 года до 27 ноября 2020 года, а также с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное ФИО5 наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 марта 2021 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО5 период, отбытый по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 марта 2021 года: с 03 июня 2020 года до 23 июня 2021 года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 по приговору от 02 марта 2021 года: с 03 июня 2020 года до 23 марта 2021 года, а также с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-видеозвонок, видеопроектор, усилитель звука, два блока питания, возвращенные Д. – оставить в его распоряжении,

-квитанции на скупленный товар на имя ФИО5, пластилиновый слепок орудия взлома – хранить при уголовном деле,

-навесной замок, возвращенный Р. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получении ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года приговор изменен:

Из осуждения ФИО4 за совершение преступления в отношении имущества Д. исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; считать ФИО4 осужденным за данное преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; смягчить назначенное за данное преступление наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Ш., Д.) и преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное ФИО4 наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020 года и окончательно назначить ФИО4 лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО4 в срок лишения свободы:

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 5 по 10 ноября 2019 года и с 26 марта 2020 года по 27 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

23 июня 2021 как день отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020 года.

Засчитать ФИО5 в срок лишения свободы:

время содержания под стражей с 16 января 2019 года по 09 июля 2019 года по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска 28 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 июня 2021 года как день отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 марта 2021 года.

Приговор вступил в законную силу 05.10.2021г.

Судья