Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оха, Сахалинской области 11 апреля 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Охинского городского суда Гулина С.П.,

при секретаре Овчинниковой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Сатановской Т.В.,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Токарева А.Г., представившего удостоверение №262 от 27 апреля 2009 года и ордер №36 от 28 июля 2016 года (т.2 л.д. 154),

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Токарева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 23 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) поступила апелляционная жалоба адвоката Токарева А.Г.

В судебном заседании адвокат Токарев А.Г. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район)от 23.12.2016 года и вынести по делу оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе адвокат Токарев А.Г., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, указал, что осужденная ФИО1 не являлась инициатором ремонта у потерпевшей Потерпевший №1, что осужденная какого либо согласия от потерпевшей Потерпевший №1 на осуществление у нее ремонта не добивалась; что осужденная ФИО1 сама понесла денежные расходы по ремонту квартиры Потерпевший №1, в том числе, по оплате работы ФИО3, ФИО4, ФИО11 всего на сумму <данные изъяты>; что осужденная ФИО1 начальника отделения по <адрес> «Центра социальной поддержки Сахалинской области» в заблуждение о произведенном ремонте у Потерпевший №1 не вводила; работы по ремонту квартиры Потерпевший №1 осужденная выполнила в соответствии с договором, поскольку последний не содержит конкретного перечня работ по ремонту; что локальный сметный акт о производстве работ по ремонту квартиры Потерпевший №1 всего лишь на сумму <данные изъяты> не является доказательством вины в мошенничестве ФИО1, поскольку смета составляется до производства ремонта и в ней определяется предварительная стоимость работ; каких либо доказательств ненадлежащего исполнения работ по ремонту на меньшую сумму в материалах дела не содержится, а отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 каких либо претензий к осужденной по ремонту подтверждается распиской потерпевшей.

Осужденная ФИО1 поддержала адвоката Токарева А.Г., также просила приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Охинского городского прокурора Сатановская Т.В. с жалобой адвоката Токарева А.Г. не согласилась, поддержала возражения обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, отказалась от получения судебного уведомления, представила возражения на апелляционную жалобу адвоката Токарева А.Г., в которых считает квалификацию содеянного ФИО1, как мошенничества, обоснованной.

Судом постановлено рассматривать апелляционную жалобу адвоката Токарева А.Г. в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в мошенничестве, выразившемся в хищении имущества ГКУ «Центра социальной поддержки» на сумму <данные изъяты> путем обмана, то есть путем введения осужденной ФИО1 в заблуждение представителя ГКУ «Центра социальной поддержки» ФИО5 и гражданки Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла осужденная ФИО1, которая заявила, что будет делать у нее ремонт за <данные изъяты>, которые Потерпевший №1 как труженику трудового фронта выделило государство. Потерпевший №1 подписала представленные ей ФИО1 документы. В ходе ремонта были покрашены только туалет и ванна;

- показаниями представителя ГКУ «Центра социальной поддержки» ФИО2, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 имела право на получение социальной поддержки в виде единовременной выплаты на ремонт жилья в сумме <данные изъяты> как ветеран Великой Отечественной Войны. Данный ремонт был осуществлен осужденной ФИО6, которая в подтверждение произведенных расходов представила в ГКУ «Центр социальной поддержки» договор на ремонт квартиры Потерпевший №1 и акт выполненных работ на сумму <данные изъяты>. После чего осужденная получила из государственных средств <данные изъяты>.

- протоколом осмотра квартиры Потерпевший №1 по адресу <адрес>, из которого следует наличии недостатков ремонта квартиры Потерпевший №1;

- из локального сметного расчета, выставленного осужденной, следует, что ею произведены расходы по ремонту квартиры ФИО7 на сумму <данные изъяты>;

- из договора на оказания услуг по ремонту, акта приема-передачи выполненных работ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденная получила из бюджета за произведенный ремонт квартиры Потерпевший №1 <данные изъяты>;

- из локального сметного расчета ремонта квартиры Потерпевший №1 составленного специалистом ФИО8 с выездом на квартиру потерпевшей и подтвержденным ею в ходе предварительного следствия следует, что фактические затраты осужденной ФИО1 по ремонту квартиры Потерпевший №1 составили <данные изъяты>.

На предварительном следствии сама осужденная ФИО1 при допросе ее в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии адвоката и после разъяснения ей всех соответствующих прав как подозреваемой показывала, что затратила на ремонт квартиры потерпевшей Потерпевший №1 только <данные изъяты>, но в ГКУ «Центр социальной поддержки» направила документы о якобы произведенных ею расходах в размере <данные изъяты>. ФИО1 на следствии не отрицала, что намеренно ввела в заблуждение потерпевших о реальной стоимости затрат по ремонту квартиры, поскольку надеялась, что качество ремонта квартиры Потерпевший №1 никто проверять не будет.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенные в основу обжалуемого приговора.

Доводы защиты об отсутствии умысла осужденной ФИО1 на совершение хищения, недоказанности стоимости реальных расходов осужденной по ремонту квартиры потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.

Умысел осужденной на совершение мошенничества путем обмана подтверждается показаниями самой осужденной на предварительном следствии о предоставлении документов указывающих на расходы осужденной якобы на <данные изъяты> по ремонту квартиры Потерпевший №1, но не соответствующие действительному объему работ, произведенных ФИО1, то есть с умышленно завышенной суммой. Именно на основании данных документов и было произведено перечисление осужденной государственных денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом в судебном заседании первой инстанции на основании показаний специалиста ФИО8 и составленным ею расчетом достоверно установлено, что расходы по ремонту составил менее <данные изъяты>. При этом свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, посетившие квартиру Потерпевший №1 после ремонта единогласно заявляли, что ремонт в квартире был произведен явно на более меньшую сумму, чем <данные изъяты>. Данное обстоятельство осужденной ФИО1 имеющий строительное образование и длительный опыт ремонтных работ не мог остаться так же не замеченным.

Дальнейшие траты ФИО1 (показания свидетелей ФИО9 (т. 3 л.д. 45), ФИО10 (т. 3 л.д. 51) после незаконного получения ею из ГКУ «Центра социальной поддержки» <данные изъяты>, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на квалификацию ее преступления как мошенничества.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд апелляционной считает обоснованной.

Одновременно, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1 ее престарелый возраст, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 было более шестидесяти лет.

При этом мировой суд с учетом возраста ФИО1, назначая наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов, допустил нарушение общих положений назначения наказания, предусмотренных уголовным законом.

Назначая наказание подсудимой престарелого возраста в виде обязательных работ в размере 300 часов, мировой суд не в полном объеме учел личность подсудимой, как того требует ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить назначенное наказание подсудимой на более мягкое - штраф.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.26 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 23 декабря 2016 года изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 ее престарелый возраст.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере СОРОК ТЫСЯЧ рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Токарева А.Г. без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Гулин

Копия верна: судья С.П. Гулин