Апелляционное постановление № 22К-1495/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 3/2-143/2020

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-1495/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого D. и его защитника - адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого D. и защитника - адвоката Ерчика Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2020 года, которым

D., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 3 декабря 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого D. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Оборотова М.В., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2020 года обвиняемому D. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 3 декабря 2020 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, D. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый D. указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, лишен свободы на основании незаконно полученных доказательств его вины. Отмечает, что явка с повинной получена путем обмана и угроз, когда он себя плохо чувствовал, в отсутствие защитника. Адвокату Ерчику Д.С. в Следственном комитете рассказал о своем плохом самочувствии, но тот ему не помог. В болезненном состоянии он подписал данные ему следователем документы, а впоследствии понял, что оговорил себя в убийстве. Указывает, что написал жалобы о допущенных нарушениях, прося исключить явку с повинной и разобраться по факту нарушения его прав. Однако следователь вновь предоставил в суд документы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Просит исключить явку с повинной, учесть его состояние здоровья, не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ерчик Д.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы о том, что D. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан только на тяжести предъявленного обвинения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, также сможет обеспечить ее цели и должный контроль за обвиняемым. Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает о необходимости обсуждения возможности применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Оборотов М.В. указал на волокиту со стороны предварительного расследования, которое проводится более двух месяцев, чем нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении D. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев 28 суток, то есть по 3 декабря 2020 года.Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию D. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется. Так, D. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.D. судим за преступления против жизни и здоровья, причинение телесных повреждений, в том числе повлекших по неосторожности смерть, по месту регистрации не проживал, официального и легального источника дохода не имеет. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, D. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования. Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания D. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы обвиняемого D. о том, что он себя оговорил, и вина его не доказана, не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого D., исходя из материалов дела, адвокат Ерчик Д.С., защищавший D. по назначению следователя в силу ст. 51 УПК РФ, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и добросовестно осуществлял свои обязанности, на что указывает также то обстоятельство, что от его услуг D. не отказывался, отводов ему не заявлял. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы адвоката Оборотова М.В. о неэффективности организации расследования уголовного дела. Волокиты по делу не усматривается. Данных, свидетельствующих о наличии у D. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется. В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения D. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении D. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 октября 2020 года в отношении обвиняемого D. о продлении ему срока содержания под стражей до 3 месяцев 28 суток, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого D. и адвоката Ерчика Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов