Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017~М-2530/2017 М-2530/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3476/2017

Дело № 2-3476/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 631,69 руб., выходного пособия в размере 27 910,66 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО Торговый дом «Красный Яр» на должность резчика металла на ножницах и прессах 4 разряда. Приказом № от /дата/ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - по сокращению. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком была начислена, но до настоящего времени не выплачена и составила 69 631,69 руб. Размер невыплаченного истцу выходного пособия составляет 27 910,66 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что в течение длительного времени он не имел возможности нормального отдыха и питания, не мог обеспечивать свою семью самым необходимым. Компенсацию морального вреда он просил взыскать с ответчика в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО ТД «Красный Яр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не сообщил, направил в суд объяснение, в котором указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ в отношении ООО ТД «Красный Яр» введена процедура банкротства наблюдения. В силу ст.ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие до момента принятия заявления о банкротстве, удовлетворяется в порядке очередности, установленной этим законом, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы, начисленной до /дата/., не имеется.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 /дата/ был принят на работу в ООО Торговый дом «Красный Яр» на должность резчик метала на ножницах и прессах 4 разряда, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д.9-12,13-20).

/дата/ работодатель ООО Торговый дом «Красный Яр» уведомил работника ФИО1 о сокращении численности и штата должности резчик метала на ножницах и прессах 4 разряда производственный участок и расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.5).

Судом также установлено, что /дата/ ФИО1 уволен по сокращению штата работников организации пункт 2 часть 1 статьи 81 ТК РФ, что следует из ее трудовой книжки и приказа № от /дата/. (л.д. 13-20).

Как следует из расчета истца, за март - май 2017 г., долг по заработной плате за предприятием составляет 97 542,35 руб. (л.д.2-3).

Как указывает истец в исковом заявлении, расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Доказательств того, что указанная сумма была выплачена работнику ФИО1 при увольнении, ответчик суду не предоставил.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/. заявление ООО «НСК Трейд-54» о признании ООО Торговый дом «Красный Яр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО Торговый дом «Красный Яр» введена процедура банкротства – наблюдение.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения своей обязанности работодателя по выплате работникам причитающейся заработной платы и выплат при увольнении.

Так, в п.11 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных положений, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2017 года подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Учитывая отсутствие письменных доказательств иного расчета либо отсутствия задолженности перед истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 97 542,35 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника ФИО1 по выплате причитающейся ему заработной платы и выплат при увольнении уже является основанием к компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что истец был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, поскольку в досудебном порядке ответчик требований истца не исполнил в полном объеме.

Соответственно, требования истца о компенсации ему причиненного работодателем морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит явно завышенным, и полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным снизить его до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3426,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» в пользу ФИО1 ча задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 97 542,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 102 542 (сто две тысячи пятьсот сорок два) рубля 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3426,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Н.М.Заботина