Решение № 2-573/2018 2-573/2018 (2-7107/2017;) ~ М-6530/2017 2-7107/2017 М-6530/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело №2-573/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краснолуцком К.А.

14 февраля 2018 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в рамках находящегося в производстве Волжского городского суда Волгоградской области гражданского дела о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 201 129,14 руб., которая на основании инкассового поручения №... была перечислена должником на счет УФК по волгоградской области депозит Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области.

Интересы истца в данном деле представлял по доверенности ФИО2 и ФИО3, которыми исполнительный документ и был предъявлен к принудительному исполнению. Не получив взысканные судом денежные средства, истец обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил возвратить незаконно удерживаемые им денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 201 129,14 руб.

Истец участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства №... от "."..г. было установлено, что судебный пристав – исполнитель в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на имя ФИО1, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал ФИО2, на расчетный счет которого впоследствии были перечисленные взысканные в пользу ФИО1 денежные средства. Требования направленной в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, исполнены не были, конверт возвращен за истечением срока хранения. Ответчик обязан был передать истцу денежные средства, полученные в рамках дела о взыскании страховой суммы, немедленно после их получения, последующее их удержание ответчиком неправомерно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суд не уведомил, своей позиции по существу спора суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и из материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела №... следует, что "."..г. истец выдал на имя ответчика ФИО2 доверенность на представление интересов в суде общей юрисдикции с правом получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат.

От имени ФИО1 его представителем ФИО2 "."..г. в Волжский городской суд Волгоградской области было подано исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с наступившим у истца страховым событием от "."..г.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 45 400 руб., штраф 22 700 руб., неустойка 71 732 руб., финансовая санкция 31 600 руб., моральный вред 500 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на изготовление копий отчетов 8 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., почтовые расходы 197,14 руб., а всего в сумме 201 129,14 руб. На указанную сумму Волжским городским судом "."..г. был выдан исполнительный лист №...

Впоследующем апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. было изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с увеличением ее размера с 71 732 руб. до 72 043, 48 руб., в части штрафа с увеличением его размера с 22 700 руб. до 22 798,57 руб., в части взыскания расходов на изготовление копий отчетов с уменьшением суммы с 8000 руб. до 300 руб.

Тем же апелляционным определением решение Волжского городского суда от "."..г. отменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 финансовой санкции 31 600 руб., расходов на представителя 10 000 руб., расходов на доверенность 1000 руб., в указанной части требований отказано. Тем самым, всего в пользу ФИО1 взыскано 151 239,19 руб. Разница между взысканной решением суда первой инстанции и апелляционным определением денежной суммы составила 49 889,95 руб.

На основании заявления СПАО «Ингосстрах» определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. произведен поворот исполнения решения суда и с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 49 889,95 руб., в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный документ серии №... на данную сумму.

Основанием к повороту исполнения решения суда явилось то обстоятельство, что инкассовым поручением №... от "."..г. со счета СПАО «Ингосстрах» на счет Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области на основании исполнительного документа по исполнительному производству №... от "."..г. было списано 201 129,14 руб.

Как усматривается из копии исполнительного производства №... от "."..г., оно было возбуждено "."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области <...> на основании выданного Волжским городским судом "."..г. исполнительного листа №... на общую сумму 201 129,14 руб. Взыскателем в данном исполнительном документе был указан истец ФИО1

Несмотря на это, в нарушение требований ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей разъяснения о сторонах исполнительного производства, которыми, в частности, являются взыскатель и должник, судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан ФИО2

Платежным поручением №... от "."..г. на депозитный счет Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области в УФК по <адрес> СПАО «Ингосстрах» перечислено 201 129,14 руб. с указанием получателя платежа ФИО2

Постановлением того же пристава поступившие на депозитный счет денежные средства от СПАО «Ингосстрах» в сумме 201 129,14 руб. распределены в счет погашения долга по исполнительному производству №... взыскателю ФИО2 на его счет №... в Банке ВТБ-24. "."..г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то есть в связи с получением денежных средств в сумме 201 129,14 руб. ФИО2

В судебном заседании представителем истца был приобщен конверт, направленный вместе с его содержимым в адрес ФИО2 и возращённый отправителю ФИО1 за истечением срока хранения.

При вскрытии данного почтового отправления судом, установлено, "."..г. ФИО1 направлял в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата неосновательно полученной суммы в размере 201 129,14 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что полученные ответчиком денежные средства в размере 201 129,14 руб. являлись средствами выплаченными в счет удовлетворенных исковых требований ФИО1, как кредитора СПАО «Ингосстрах». При этом ответчиком не оспорено и материалами дела подтверждается, что данные денежные средства полученные ответчиком по доверенности, истцу переданы не были.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о заключении какого – либо соглашения с истцом, в результате которого ответчик на законных основаниях сберег указанные денежные средства в сумме 201 129,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из части 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанных норм и содержания доверенности, выданной истцом ответчику ФИО2, следует, что сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении сделки, в соответствии с которой представитель по своему усмотрению вправе приобрести право собственности на присужденные истцу денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 ГК РФ. Сам по себе факт включения в доверенность права представителя на получение присужденного имущества или денег, страхового возмещения и страховых выплат, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 на этом основании права собственности на присужденное ФИО1 имущество.

При этом нотариальная доверенность от "."..г. не содержала условия об обращении имущества или денег в собственность доверенного лица либо о дарении денежных средств, полученных от присужденного имущества или денег доверителю.

Из пояснений истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 в судебном заседании также следует, что ФИО1 давал поручение на представление его интересов в суде, права на распоряжение присужденными ему денежными средствами он ответчику не передавал. Указанные доводы стороны истца подтверждаются содержанием выданной истцом нотариальной доверенности от "."..г.

Таким образом, ответчик распорядился спорной денежной суммой, взысканной в пользу истца, по своему усмотрению. Доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиком были получены и незаконно сбережены денежные средства в размере 201 129,14 руб., которые до настоящего времени не возвращены ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 201 129,14 руб.

При подаче настоящего иска истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины. Ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 211,29 руб. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 201 129 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 211 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>