Приговор № 1-94/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Соколовой С.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.00 часов 06 апреля 2019 года до 10.00 часов 07 апреля 2019 года у ФИО1, находящегося около <адрес>, увидевшего, что входная дверь на веранду вышеуказанного дома не заперта и в доме не горит свет, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Д. Реализуя задуманное, в вышеуказанное время ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник на веранду <адрес> по вышеуказанному адресу, где руками вырвал навесной замок на двери дома и незаконно проник в дом, откуда, умышленно, тайно похитил телевизор марки «Hyundai 32», стоимостью 15890 рублей, принадлежащий Д.. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Д. значительный материальный ущерб в сумме 15890 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления,Д. просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 09.00 часов 06 апреля 2019 года до 10.00 часов 07 апреля 2019 года проник в его дом и похитил телевизор стоимостью 15890 рублей (л.д. 4-5).

Потерпевший Д. суду показал, что 06 апреля 2019 года в 09.00 часов утра он ушел на работу, при этом закрыл на замок дверь, ведущую из веранды в дом. Что касается двери в веранду, то она на замок не закрывается. Домой вернулся в 10.00 часов 07 апреля 2019 года и обнаружил, что на двери в дом вырван замок, в зале с тумбы похищен телевизор марки «Hyundai 32», стоимостью 15890 рублей. О случившемся сообщил в полицию. Причиненный в результате кражи ущерб в сумме 15890 рублей является значительным, поскольку получает небольшую пенсию по инвалидности, из которой большая часть уходит на приобретение дров для отопления дома, воды и оплату электроэнергии. Впоследствии следователь вернул телевизор, претензий не имеет, считает возможным подсудимого строгого не наказывать.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> краяустановлено, что колода двери с веранды в дом имеет следы взлома, сорван пробой. Навесной замок с пробоем обнаружен на кресле в веранде. Присутствующий при осмотре Д. пояснил, что при помощи данного замка он закрыл дверь в дом, когда утром 06 апреля 2019 года уходил на работу. В зальной комнате стоит тумба. Присутствующий при осмотре Д. пояснил, что с данной тумбы похищен телевизор (л.д. 6-15).

Согласно гарантийному талону, телевизор марки «Hyundai 32» стоит 15890 рублей (л.д. 34).

Свидетель Ц. суду показал, что 24 апреля 2019 года в вечернее время в его присутствии и присутствии мамы сотрудники провели по месту его жительства обыск, в ходе которого в его (свидетеля) комнате за тумбочкой обнаружили телевизор марки «Hyundai». Данный телевизор похитил примерно за неделю до обыска из дома по <адрес> у ФИО1.

В ходе обыска по адресу: <адрес>, в спальне за тумбой обнаружен и изъят телевизор марки «Hyundai» (л.д. 52-54).

Телевизор марки «Hyundai 32» с пультом был осмотрен (л.д. 60-62), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 63), возвращен потерпевшему Д. под сохранную расписку (л.д. 64, 65).

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что примерно 6 апреля 2019 года около 20 часов вечера, идя по <адрес>, увидел на двери веранды одного из домов незапертый навесной замок, свет в доме не горел. Решил проникнуть в дом и похитить телевизор, так как своего не было. Прошел через нижний переулок к задним воротам дома, проник в ограду и далее прошел в веранду. Там дверь в сам дом была заперта на навесной замок. С силой дернул замок, от чего металлический пробой вырвался из колоды. Замок с пробоем положил на кресло в веранде. Прошел в дом и с тумбы похитил плазменный телевизор марки «Hyundai» с пультом, принес его к себе домой. Супруге сказал, что телевизор купил у алкашей. 17 апреля 2019 года с семьей уехал в гости к отцу, вернулся 20 апреля 2019 года и обнаружил кражу данного телевизора. О краже заявлять не стал, побоявшись ответственности. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 42-44, л.д. 78-80).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах кражи телевизора (л.д. 67-73).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в мельчайших подробностях согласуются с показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Ц., протоколом осмотра места происшествия, и указывают на достоверность его показаний, на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшего Д., свидетеля Ц., подсудимого ФИО1. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая тайное хищение из дома Д., действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшего. ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил телевизор марки «Hyundai 32», стоимостью 15890 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Д. значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Д.; стоимость похищенного и значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями потерпевшего Д., протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО1.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (л.д. 85, 89).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 1 день, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 1350 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - телевизор марки «Hyundai 32» с пультом, переданный под сохранную расписку Д., - подлежит разрешить к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течении пяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течении одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения по месту жительства; не совершать административных правонарушений.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 1350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - телевизор марки «Hyundai 32» с пультом оставить у Д. и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева