Приговор № 1-489/2023 1-78/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-489/2023

Дело №1-78/2024 (№1-489/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Вишневецкой Я.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО5 , ФИО6, защитников - адвокатов Александрова И.Б., Фраткиной Е.Г., Звездина Д.Д., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеет среднее профессиональное образование, в браке не состоит, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, зарегистрирован: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка РФ, уроженка <адрес>, имеет среднее общее образование, в браке не состоит, <данные изъяты>, официально не трудоустроена, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чулымского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 23 дня,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:49 час. ФИО5 и ФИО6, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от подъезда ... <адрес> в <адрес>, увидев ранее им незнакомого Потерпевший №1, спящего на скамейке по вышеуказанному адресу, в результате внезапно возникшего совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО5 и ФИО6 подошли к Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что последний спит, ФИО5 , действуя единым с ФИО6 преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся при Потерпевший №1 рюкзак, в котором находилась сумка «Dockers», а ФИО6, действуя единым с ФИО5 умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из правого переднего кармана штанов, одетых на Потерпевший №1, похитила кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 18 000 руб., совершив хищение из одежды потерпевшего. Таким образом, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно, с единым преступным умыслом, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: рюкзак стоимостью 1500 руб.; сумку «Dockers» стоимостью 1000 руб.; кошелек стоимостью 1000 руб.; денежные средства в общей сумме 18 000 руб., после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично. Суду показал, что они вместе с ФИО6 ночью шли по улице и увидели лежащего на лавке у подъезда мужчину. Подойдя к мужчине и увидев, что тот спит, он забрал у мужчины рюкзак и бутылку пива. Где в этот момент находилась ФИО6, он не знает, подходила ли она к потерпевшему и доставала ли у того из кармана что-то, он не видел. Потом они пошли домой. По пути домой он посмотрел содержимое рюкзака и отдал его ФИО6, чтобы та его выкинула, так как рюкзак был пуст. Они с ФИО6 ничего между собой не обсуждали, в сговор не вступали, роли не распределяли. О том, что ФИО6 взяла у потерпевшего кошелек с деньгами, он не знал.

Кроме того, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 , данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 33-35, 98-100, 126-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они совместно с ФИО6 передвигались в районе пересечения <адрес> и <адрес>, собирая железные банки из мусорных баков для сдачи их в пункт металлоприема. Около 03:49 час., проходя мимо 6 подъезда <адрес>, они увидели на лавке спящего мужчину, при котором находился рюкзак темного цвета. Он подошел к мужчине, чтобы проверить, спит ли тот. После чего ближе подошла ФИО6. Убедившись, что мужчина спит, переглянувшись между собой, они совершили хищение имущества спящего мужчины, в ходе которого он посмотрел содержимое рюкзака, после чего забрал рюкзак, а ФИО6, наблюдая его действия, из правого кармана штанов потерпевшего достала принадлежащий тому кошелек черного цвета, который показала ему, после чего положила в левый карман своей куртки. Далее они направились в сторону дома с похищенным имуществом. Отойдя от подъезда, он передал рюкзак ФИО6, раскрыв который, она достала оттуда сумку через плечо темно-зеленого цвета, в которой ничего не было. Осмотрев внутренние карманы рюкзака и ничего ценного не найдя, она его выкинула в кусты, сумку через плечо они оставили себе. По пути следования ФИО6, осмотрев похищенное имущество, сообщила ему, что в кошельке она обнаружила денежные средства в сумме 18000 руб. Кошелек ФИО6 выбросила. Они с ФИО6 решили это отпраздновать, для чего ФИО6 направилась в магазин и купила продукты и алкоголь на похищенные денежные средства, которые они стали совместно употреблять. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО6 тратили похищенные денежные средства на покупку алкоголя и продуктов питания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО5 подтвердил данные показания частично, с учетом показаний, данных суду. Имеющиеся противоречия в показаниях объяснил тем, что подписывал протоколы допросов, не читая. Оказание на него давления в ходе предварительного следствия отрицал.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину признала частично. Суду показала, что в июле 2023 года поздно ночью они вместе с ФИО5 шли по <адрес> и увидели потерпевшего, лежащего на лавке возле подъезда. Несмотря на ночное время, видимость была хорошей, так как место, где находился потерпевший, было хорошо освещено лампами на подъездах дома. Они подошли, подумав, что мужчине плохо, но поняли, что тот находится в состоянии опьянения и спит. Первым подошел ФИО5 , потом, после того, как последний окликнул ее, она тоже подошла к потерпевшему. Возле лавки стояла бутылка с пивом, на лавке - рюкзак с сумкой. Также она увидела у потерпевшего кошелек, который торчал из кармана, и забрала его. ФИО5 этого не видел. Затем она отошла от ФИО5 , открыла кошелек и достала оттуда деньги в сумме 13000 руб. купюрами по 500 руб. и по 1000 руб., положив их в карман кофты. Допускает, что в одном из отделений кошелька могла находиться еще одна купюра достоинством 5000 руб., но она ее не видела и не брала. Кто забрал рюкзак и сумку, она не помнит. Что делал ФИО5 возле потерпевшего, не видела. Рюкзак и кошелек она выкинула, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на продукты питания и парикмахерские услуги. О хищении кошелька она ФИО5 ничего не говорила. В предварительный сговор с ним не вступала. Впоследствии к ним домой приходил потерпевший, требовал вернуть похищенное, она попросила у того прощения и вернула сумку.

Кроме того, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 47-50, 111-113, 131-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром они совместно с ФИО5 передвигались в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, собирая железные банки с мусорных баков для сдачи их в пункт металлоприема. Около 03:49 час., проходя мимо 6 подъезда <адрес>, они увидели лежащего на лавке у подъезда мужчину, при котором находился рюкзак темно-синего цвета. Увидев, что он спит, у них совместно с ФИО5 возник умысел совершить хищение чужого имущества, находившегося при спящем мужчине, из корыстных побуждений. Переглянувшись друг с другом, они решили действовать совместно, с единым умыслом. При этом свои действия они совершали без звука из-за опасения разбудить потерпевшего. Так, убедившись, что Потерпевший №1 спит и не видит их, ФИО5 осмотрел рюкзак, находившийся при мужчине. В свою очередь, она, увидев в правом кармане штанов потерпевшего кожаный черный кошелек, забрала кошелек из кармана потерпевшего и положила его в левый карман своей куртки. После чего она сообщила ФИО5 , что взяла кошелек и показала кошелек ему. ФИО5 , в свою очередь, забрал рюкзак потерпевшего. Затем они направились домой с похищенным имуществом. Отойдя от подъезда, ФИО5 передал ей рюкзак, раскрыв который, она достала оттуда сумку через плечо темно-зеленого цвета, в которой ничего не было. Осмотрев внутренние карманы рюкзака, в котором также ничего не было, кроме ключей, она его выкинула в кусты. Кроме того, по пути следования домой, ею в кошельке были обнаружены денежные средства в сумме 18000 руб. (3 купюры по 5000 руб., 3 купюры по 1000 руб.), о чем она сразу же сообщила ФИО5 , после чего кошелек выкинула. Сумку через плечо они оставили себе. Обрадовавшись появившимся у них деньгам, они решили это отпраздновать, денежные средства потратили на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции. Вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Подсудимая ФИО6 подтвердила оглашенные показания частично, с учетом показаний, данных суду. Имеющиеся противоречия в показаниях объяснила тем, что подписывала протоколы допросов, не читая. Оказание на нее давления в ходе предварительного следствия отрицала.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 18-21), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он уснул на лавочке напротив 6-го подъезда <адрес> утром, он не обнаружил своих вещей, а именно: рюкзака с ключами, маленькой сумки, черного кожаного кошелька с денежными средствами в сумме 18000 руб., бутылки пива. Кошелек с денежными средствами находился у него в правом кармане штанов. При этом денежные средства в сумме 13000 руб. лежали в одном отделе кошелька, а 5000 руб. одной купюрой - в другом. Он посмотрел видео с камер возле подъезда и через знакомых нашел подсудимых. Пообщавшись с ним, они ему вернули только маленькую сумку, объяснив, что украденные деньги они потратили. Тогда он написал заявление в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, считает для себя значительным, так как на тот момент у него не было заработка, при этом имелись кредитные обязательства, а также имеется ребенок на иждивении и иногда он помогает родителям, с которыми проживает совместно. Денежные средства, которые у него были похищены, были заняты им у матери, чтобы своевременно погасить кредит. Кроме того, в связи с материальными трудностями в тот период ему пришлось заложить телефон в ломбард. Пояснил, что бутылка пива и ключи для него материальной ценности не представляют. Похищенное имущество, с учетом износа, оценивает: рюкзак темно-синего цвета - 1500 руб., сумку через плечо «Dockers» темно-зеленого цвета - 1000 руб., кошелек - 1000 руб.

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные с согласия сторон, согласно которым он работает в должности УУП и ОУПП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительной проверки по материалу КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 у подъезда ... <адрес> в <адрес>, им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде ... <адрес> в <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 03:49 час. двое лиц совершают хищение имущества. Им было установлено, что указанными лицами являются жители обслуживаемого им участка - ФИО5 и ФИО6 Видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде ... <адрес> в <адрес> он перезаписал на DVD-R диск (т.1 л.д. 65-66);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемых ФИО5 и ФИО6, защитников Аветисяна В.А и Александрова И.Б., осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда ... <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на данном участке местности обнаружена деревянная лавка. Подозреваемые ФИО5 и ФИО6 пояснили, что на данном участке они ДД.ММ.ГГГГ у спящего на лавке мужчины совместно похитили имущество (т.1 л.д. 79-85)

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде ... <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 68-70);

- протоколы осмотров предметов, согласно которым, с участием подозреваемой ФИО6 и защитника Александрова И.Б., а также с участием подозреваемого ФИО5 и защитника Аветисяна В.А., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде ... <адрес> в <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:49 час. на лавке справа от подъезда лежит мужчина ..., между спинкой лавки и мужчиной ... стоит рюкзак темного цвета. Далее к мужчине ... подходит мужчина ... и женщина с полимерным пакетом в руках. Мужчина ... правой рукой проверяет содержимое рюкзака, в это время женщина левой рукой достает из кармана спящего мужчины ... предмет темного цвета, осматривает, показывая его мужчине ..., и кладет себе в левый карман куртки, затем отходит и снова подходит к мужчине ..., с которым ведет диалог, мужчина ... также проверяет содержимое рюкзака. Затем женщина уходит, а мужчина ..., взяв рюкзак в руку, уходит вслед за женщиной. В ходе осмотра видеозаписи ФИО6 и ФИО5 пояснили, что на данной записи запечатлен момент, как они ДД.ММ.ГГГГ совместно совершают хищение чужого имущества (т.1 л.д. 71-73, 75-77);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята сумка через плечо темно-зеленого цвета (т.1 л.д.57-59);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена сумка через плечо темно-зеленого цвета «Dockers» из тряпичного материала с отделениями для хранения внутри. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что данная сумка принадлежит ему (т.1 л.д.60-61);

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде ... <адрес> в <адрес>, содержащаяся на DVD-R диск с видеозаписью, содержание которой соответствует описанию в вышеприведенном протоколе осмотра предметов. Подсудимые пояснили, что узнают себя на видеозаписи (т.1 л.д.71-73, 75-77).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 17, 87-89 УПК РФ, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, относятся к предмету доказывания по уголовному делу. Показания, данные потерпевшим в ходе следствия, закреплены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. До хищения имущества потерпевший с подсудимыми знаком не был, каких-либо причин для оговора подсудимых с его стороны не выявлено. В этой связи оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №1, а также письменные и вещественные доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, относятся к предмету доказывания, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются с иными исследованными доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Оценивая показания ФИО5 и ФИО6, суд кладет в основу приговора те показания подсудимых, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Так, суд кладет в основу приговора показания ФИО6 и ФИО5 , данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и подтвержденные в ходе допросов в качестве обвиняемых, из которых следует, что после того, как они увидели спящего потерпевшего, они, переглянувшись, решили совместно похитить имущество потерпевшего, после чего совместно совершали действия по изъятию и распоряжению имуществом потерпевшего. Показания подсудимых в ходе допросов подтверждаются также их пояснениями в ходе осмотра места происшествия и осмотров видеозаписи о том, что хищение имущества потерпевшего совершено ими совместно.

Вышеуказанные показания и пояснения подсудимых на следствии получены в присутствии защитников и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах (о разъяснении им процессуальных прав, о предупреждении возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в т.ч. при последующем отказе от них, об отсутствии замечаний). Оснований для признания показаний ФИО5 и ФИО6 на следствии недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

К показаниям подсудимых, данным в ходе судебного следствия, в части, в которой они противоречат совокупности других исследованных доказательств, суд относится критически, полагая их способом защиты в целях смягчения ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО5 и ФИО6 хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива, а также прямого умысла у каждого из подсудимых на совместное совершение хищения чужого имущества, поскольку изымая имущество из чужого владения, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Исходя из обстановки хищения, противоправные действия подсудимых носили тайный характер, так как в момент изъятия имущества потерпевший спал и не мог наблюдать за преступными действиями подсудимых. Учитывая, что имущество было выведено из владения собственника, и подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, данное преступление является оконченными. При этом порядок и способ использования и распоряжения похищенным имуществом на квалификацию действий соучастников хищения не влияют.

При определении размера ущерба суд учитывает стоимость похищенных предметов (рюкзак, сумка, кошелек), не оспариваемую стороной защиты, которая определена потерпевшим с учетом износа и не превышает рыночную стоимость аналогичных предметов, бывших в употреблении. Кроме того, суд учитывает сумму похищенных денежных средств в размере 18000 руб., основываясь на последовательных показаниях потерпевшего в ходе всего уголовного судопроизводства, а также показаниях ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии, неоднократно, последовательно указавших, что сумма денежных средств, обнаруженных ими в похищенном кошельке, составляла 18000 руб.

Подсудимые в ходе судебного следствия давали последовательные показания о том, что после того, как они увидели спящего потерпевшего, они молча переглянулись, и у них возник совместный умысел на хищение имущества потерпевшего, после чего они совместно совершали действия по изъятию и распоряжению имуществом потерпевшего. При этом в ходе допросов каждый из подсудимых указывал как на свои действия по изъятию и распоряжению имуществом потерпевшего, так и на действия другого соучастника по изъятию и распоряжению имуществом потерпевшего. Кроме того, подсудимые показали, что в ходе совершения хищения они обсуждали и демонстрировали друг другу похищенное, а подсудимая ФИО6 суду показала, что ФИО5 окликнул ее до начала совершения преступных действий.

Согласно показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, место, где было совершено хищение, было достаточно освещено, и они хорошо видели друг друга, обстановку на месте преступления, а также похищаемое имущество. Таким образом, умысел и намерения, выраженные в т.ч. невербальными способами, а также действия каждого из соучастников были очевидны для другого соучастника. А учитывая, что подсудимые, согласно их пояснениям, опасались, что потерпевший может проснуться, применение ими невербальных способов общения для достижения преступного сговора свидетельствует не о самостоятельности умысла каждого из подсудимых, а о способе конспирации своих совместных действий.

Совместность и согласованность действий подсудимых во время хищения, а также наличие между ними договоренности о хищении имущества потерпевшего в полной мере подтверждаются исследованными доказательствами, в т.ч. просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как, убедившись в том, что потерпевший спит, подсудимые в течение короткого периода времени (около 1 мин.) изымают имущество потерпевшего (ФИО5 - рюкзак с сумкой, ФИО6 - кошелек с деньгами), находясь при этом рядом друг с другом, действуя одновременно, общаясь между собой и демонстрируя друг другу похищенное, после чего друг за другом уходят в одном направлении, удерживая при себе похищенное.

При указанных обстоятельствах довод стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми является несостоятельным, поскольку обстановка преступления, способ действий и поведение подсудимых при совершении хищения свидетельствует о том, что умысел на совершение имущества потерпевшего возник у них одновременно, совместно, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также о состоявшейся договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, учитывая, что такая договоренность может быть достигнута любым способом (в т.ч. словами, взглядами, жестами). Действия подсудимых по хищению имущества были совместными, при этом каждый из подсудимых умышленно непосредственно совершал в качестве соисполнителя заранее согласованные действия, входящие в объективную сторону хищения, что привело к достижению общего преступного результата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности предварительного сговора между подсудимыми, направленного на совершение хищения имущества потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение в судебном заседании,

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в ходе реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 18000 руб., был изъят ФИО6 из правого переднего кармана штанов, надетых на Потерпевший №1

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, членов его семьи и близких родственников, отсутствие у него постоянного заработка при наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении и кредитных обязательств, что вызвало необходимость сдачи последним имущества в ломбард, стоимость похищенного имущества и размер похищенных денежных средств, превышающих прожиточный минимум для трудоспособного населения, а также то, что похищенные денежные средства были предоставлены потерпевшему его матерью-пенсионером для оплаты кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение у Потерпевший №1 трех ключей и бутылки пива «Старый мельник» как не представляющих материальной ценности для потерпевшего и не образующих состав хищения.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление является умышленным преступлением против собственности и относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что последний в браке не состоит, официально не трудоустроен, со слов - занимается работами по отделке квартир, характеризуется посредственно, <данные изъяты>, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 , суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, в т.ч. даче объяснения и показаний по обстоятельствам хищения, опознании себя при просмотре видеозаписи момента хищения, указании соучастника преступления; наличие малолетних детей у виновного; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; полное признание вины и раскаяние на следствии, частичное признание вины и раскаяние в признаваемых обстоятельствах хищения в ходе судебного разбирательства; частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного; принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Учитывая, что ФИО5 был задержан и доставлен в правоохранительные органы по подозрению в совершении данного преступления после сообщения потерпевшим о преступлении и о подсудимом как о лице, совершившем преступление, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства как наличия такого опьянения у подсудимого в момент хищения, так и влияния состояния подсудимого на совершение им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, степени и значения фактического участия ФИО5 в совершении преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного, более мягкого вида наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы на основании ст. 53.1 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей (с учетом времени задержания) в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, не имеется. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не трудоустроена, в браке не состоит, характеризуется посредственно, <данные изъяты>, со слов - являлась донором крови, <данные изъяты>, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, в т.ч. даче объяснения и показаний по обстоятельствам хищения, опознании себя при просмотре видеозаписи момента хищения, указании соучастника преступления, выдаче части похищенного имущества; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного; принесение извинений потерпевшему; полное признание вины и раскаяние на следствии, частичное признание вины и раскаяние в признаваемых обстоятельствах хищения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО6 была задержана и доставлена в правоохранительные органы по подозрению в совершении данного преступления после сообщения потерпевшим о преступлении и о ней, как о лице, совершившем преступление, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, степени и значения фактического участия ФИО6 в совершении преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного, более мягкого вида наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы на основании ст. 53.1 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей (с учетом времени задержания) в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой принудительных работ, не имеется. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых и их близких, наличие у них возможности получать доход с учетом образования, состояния здоровья и семейного положения, а также согласие подсудимых с заявленными адвокатами процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает возможным взыскать с подсудимых судебные издержки на оплату услуг адвокатов по назначению на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО5 обязанность самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту исполнения принудительных работ по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 38370,90 руб.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО6 обязанность самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту исполнения принудительных работ по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту ее жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО6 в исправительный центр. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 32692,20 руб.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сумку «Dockers» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 18.07.2024

Судья А.Н. Наделяева

<данные изъяты>