Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2 /2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.04.2024 года г.Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Жигаловой И.Д.

осужденного ФИО1

защитника подсудимого адвоката Бежецкого филиала №2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Морозова И.А.

при секретаре Гусаровой И.В.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области на приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенный в ООО «Дорожная Строительная Компания», женатый, имеющий троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, судимый:

1. приговором Бежецкого городского судом Тверской области от 24 июля 2017 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с испытательным сроком 1 год;

2. приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 27 августа 2018 года зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.09.2017 года по 25.01.2018 года из расчета 1 день за 1,5 дня. Освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 31 декабря 2020 года;

3. приговором Бежецкого межрайонного суда по Тверской области 23 мая 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимости не погашены,

- осужденного приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 января 2024 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 01 месяц 16 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на срок 01 год, по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ – на срок 09 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 января 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 01 месяц 16 дней. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года по 29 августа 2023 года и с 27 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года, с 16 апреля 2023 года до 27 февраля 2024 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, содержание обжалуемого приговора, материалы дела, заслушав доводы осужденного ФИО1, защитника Морозова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших по апелляционному представлению в части меры пресечения, мнение государственного обвинителя Жигаловой И.Д. просившей приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области изменить, по основаниям изложенным в апелляционном представлении, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено в период времени, с 10 час.00 мин. по 10 час.45 мин. 29 июля 2022 у кафе «Фортуна» по адресу: <...> в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он, же ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено в период времени, с 15 час.00 мин. по 16 час.45 мин. 30 октября 2022 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 27 февраля 2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на срок 01 год, по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ – на срок 09 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 января 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 01 месяц 16 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка №3 от 27.02.2024 он не согласен, считает его несправедливым и необоснованным. Совершенные преступления небольшой тяжести, им принесены извинения перед потерпевшими, также он возместил моральный ущерб и признал вину в полном объеме по двум преступлениям, также было достигнуто примирение сторон. Со стороны УУП МО МВД России «Бежецкий» по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы в ООО «ДСК» характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в ИК-6 характеризуется в целом удовлетворительно, также не учтено его состояние здоровья, он имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, также суд не взял во внимание в полном объеме то, что 13.04.2023 ему установлен диагноз: поражение седалищного нерва, постравматическая нейропатия малоберцовой части правого седалищного нерва, требуется неотложная операция. Просит заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, применить ст.73 УК РФ, ст.80, ст.53 УК РФ.

В апелляционном представлении, с учетом дополнения, Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области Корень Р.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 27.02.2024 года в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной части приговора заменить указание о том, что ФИО1: «совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга» на указание «совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет сведений о том, что преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива, в период непогашенной судимости. Смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ — на срок 11 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ — на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц 16 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления обоснованы тем, что суд признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку на момент совершения обоих преступлений, подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и указал на данное обстоятельство как на отягчающее наказание. Также, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд, проанализировав приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств каждого из преступлений, совершенных ФИО1 в условиях рецидива, в период непогашенной судимости, назначает по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы. Однако, в силу ст. 18 УК РФ непогашенные судимости уже учтены в составе отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Таким образом, суд при назначении наказания дважды учел в качестве обстоятельства, негативно характеризующего осужденного и влияющего на вид и размер назначенного ему наказания, наличие у него судимости. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Судом, при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора не указано, что колония строгого режима является исправительной, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, верно делает вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ, вместе с тем, при описании установленной судом квалификации, суд в приговоре привел "диспозицию ст. 115 УК РФ в полном объеме, что является излишним. Как следует из приговора суда, суд в описательно-мотивировочной части приговора учел сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вместе с тем, указывает, что материалы уголовного дела не содержат копий постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, данное обстоятельство необоснованно учтено судом в качестве негативно характеризующего осужденного и влияющего на вид и размер назначенного ему наказания.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не поступило.

Возражений на апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области от осужденного ФИО1, адвокатов Морозова И.А., Шебанина О.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не поступило.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Жигалова И.Д. доводы апелляционного представления поддержала по мотивам, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в части приведенных им доводов, по назначенному наказанию, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признает и просит его в этой части оправдать.

Защитник Морозов И.А. поддержал позицию осужденного, пояснил, что судом не учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствуют доказательства, совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем, просит его по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать снизить наказание, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционное представление обосновано и подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно постановлению мирового судьи от 11.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению в общем порядке.

Суд учитывает, что приговор, в части юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 по п.г ч.2 ст.115 УК РФ сторонами не обжалуется.

Суд полагает, что доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденного, стороны защиты.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам стороны защиты содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на непосредственном исследовании всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и защитника Морозова И.А., суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, а другие - отверг.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, о том, что 30 октября 2022 года она с детьми и Павлом находилась дома по адресу: <адрес>. Около обеда они распивали спиртное. К ним в гости пришел знакомый ФИО10, это друг Паши. Во время распития спиртного она с Павлом не конфликтовала. Она не исключает того, что тот мог ее приревновать к своему другу, либо ему не понравилось что-то. Но на тот момент она ничего от Павла агрессивного в свою сторону не видела. Затем ФИО10 ушел, а она легла спать. Спала она на кровати в маленькой комнате. Дети были в большой комнате. Она проснулась от того, что ФИО1 душил её двумя руками, сидя на ней сверху, она лежала на спине, он двумя руками сжал ей шею так, что ей нечем было дышать. Угрозу жизни и здоровью ощущала реально. Сколько по времени душил, сказать не может. Когда душил ФИО1 говорил: «Я тебя убью и сяду». Она испугалась за свою жизнь, полагая, что тот может ее убить, она теряла уже сознание. В соседней комнате находились дети. Телесных повреждений ФИО1 она не причиняла. Он отпустил её шею, когда заплакали дети. ФИО1 не простила, извинения принять не готова. ФИО1 периодически распускал руки, она его прощала. Продолжала с ним проживать в надежде что он изменится. В судебном заседании 07 февраля 2024 года Потерпевший №2 показала, что ФИО1 простила, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. От ранее данных показаний не отказывается;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 октября 2022 года она с детьми и Павлом находилась дома по адресу: <адрес>. Около обеда они распивали спиртное, так как был выходной. К ним в гости пришел знакомый ФИО10, это друг Паши. ФИО10 она видела впервые. Распивали спиртное они в период с 14 до 15 часов. Во время распития спиртного она с Павлом не конфликтовала. Она не исключает того, что тот мог ее приревновать к своему другу либо ему не понравилась какая-то тема. Но на тот момент она ничего от Павла агрессивного в свою сторону не видела. Затем ФИО10 ушел, а она легла спать. Спала она на кровати в комнате. Дети были в большой комнате. Она проснулась от того, что стала задыхаться, когда она открыла глаза, то увидела, что Павел сидит на ней сверху, она лежала на спине, он двумя руками сжал ей шею так, что ей нечем было дышать и высказал в ее сторону угрозу убийством: «Я тебя убью, а потом сяду!». Павел был агрессивен, она испугалась за свою жизнь, так как не могла дышать, она пыталась убрать руки с шеи, закричала, что он делает, ее крики услышала старшая дочь София и забежала в комнату. София стала плакать. Затем Павел ее отпустил, снял с нее ночнушку, оставив ее в трусах, и вытолкал в прихожую, обзывая ее нецензурно, что она непристойная женщина. Так как он был агрессивен, она испугалась и убежала в комнату, набрала по телефону службу <***> и бросила телефон Софье, чтобы она позвала на помощь, что ее избивают. Сама она не стала говорить по телефону, потому что боялась спровоцировать Павла, думала, что он услышит ее голос и продолжит ее душить или избивать. Павел был на кухне, он кричал, ругался, она опасалась за себя, однако пошла его отвлекать, чтобы дочь вызывала полицию. В комнате она закрыться не могла, не было запоров, убегать из квартиры и звать на помощь соседей она не стала, боялась оставить детей одних, они и так плакали, были напуганы. Затем приехала полиция примерно около 16 часов 50 минут. В настоящее время она с Гиевским не живет. Она собирается с ним разводиться. По данному факту она его не простила, она не помнит, чтобы он у нее просил за это прощение. Пусть несет наказание по закону. Гражданский иск заявлять не будет (том 1 л.д. 202-205);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данными ею в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в какой день, она не помнит, они были дома. Она помнит, что вечером Паша душил маму руками. Мама была в комнате, лежала на кровати, а Паша лег на нее и душил руками за шею. Она была с ними в комнате. Мама пыталась сказать, а он ей не дал, душил, маме было никак. Паша ее вывел из комнаты. Она боялась, стучала в дверь и кричала, чтобы тот не душил маму. Паша открыл дверь, мама вышла и попросила ее набрать на телефоне цифры, чтобы позвонить в полицию и попросила сказать, адрес и фамилию. Она так и сделала. Паша был в это время в кухне. Потом приехали сотрудники полиции. Она сидела в комнате (т. 1 л.д. 217-220);

-протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 110-<***>);

-заключением эксперта № 379 от 10 ноября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены два кровоподтека на передней поверхности шеи чуть справа, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно от давления твердого тупого предмета (предметов), не менее 3-4 дней и не более 2 недель до момента осмотра, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 г. развития «Об утверждении медицинских министерства здравоохранения и социального критериев определения степени тяже здоровью человека») (т. 1 л.д. 143).

- показаниями эксперта ФИО12, который в судебном заседании подтвердил данные, изложенные в заключении № 379 от 10 ноября 2022 года.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции принял верное решение, признав их достоверными, положив в основу судебного решения.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, свидетеля по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Указанные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ являющихся допустимыми, обоснованно позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания судом учтены общественная опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, характер и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на ФИО1 предыдущим наказанием оказалось недостаточным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания дважды учел в качестве обстоятельства, негативно характеризующего осужденного и влияющего на вид и размер назначенного ему наказания, наличие у него судимости.

Изучив представленные доводы, суд принимает во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей, при обсуждении мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, указано, что при определении вида наказания были проанализированы данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств каждого из преступлений, совершенных ФИО1 в условиях рецидива, в период непогашенной судимости наказания.

Из приговора следует, что ФИО1 на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ судом признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям. Из вводной части приговора следует, что ФИО1 ранее судим приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июля 2017 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с испытательным сроком 1 год; приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2020 года, указанные судимости явились основанием для установления рецидива в действиях ФИО1

На момент совершения ФИО1 преступлений 29.07.2022, 30.10.2022 года, ФИО1 был осужден приговором Бежецкого межрайонного суда по Тверской области 23 мая 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено в период непогашенной судимости не свидетельствует о двойном учете судимости.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом, наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, учтен характер и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 в условиях рецидива, в период непогашенной судимости, что не влечет двойной учет судимостей, учтенных в качестве обстоятельства отягчающего наказание, определяет общие правила назначения наказания, в связи с чем, основания для снижения наказания по указанным доводам, отсутствуют.

В резолютивной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 01 месяц 16 дней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, с указанием, что наказание назначено ФИО1 с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что суд считает установленным, что ФИО1: «совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению, с исключением при описании установленной судом квалификации излишне приведенных данных диспозиции статьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что, суд, при назначении наказания учел сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в отсутствие в материалах уголовного дела постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд, в числе прочего учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, при этом дата не конкретизирована, сам факт привлечения к административной ответственности не проверен, а основан исключительно на сведениях, содержащихся в справке информационного центра УМВД России по Тверской области, которые носят информационно-справочный характер и не могут подтверждать юридически-значимые факты (сведения о судимостях, привлечении к административной ответственности и т.п.). Привлечение к административной ответственности в данном случае оценено как сведения, негативно характеризующие личность осужденного, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая вносимые изменения и установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному ФИО1 наказания до справедливого размера.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него заболеваний, справки о наличии заболеваний, и указание им на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства заболевания и необходимость проведения операции, не являются самостоятельным основанием для изменения судебного решения и снижения осужденному ФИО1 наказания, поскольку суд, располагая сведениями о заболевании ФИО1, учел, при вынесении приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, наказание, состояние здоровья ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, данных о личности осужденного из предыдущих приговоров, осужденный не сообщил суду о наличии у малолетнего ребенка инвалидности.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о наличии у него малолетнего ребенка-инвалида, не является основанием для изменения приговора либо признания его смягчающим обстоятельством, поскольку судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, наличие троих малолетних детей, включая сына - инвалида детства.

Все сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок исчисления наказания и зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведены исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, необходимость предоставления медицинской помощи осужденному может быть обеспечена при отбытии наказания.

Судьба вещественных доказательств и решение о распределении судебных издержек, разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению, апелляционная жалоба, по доводам осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 27.02.2024 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание, что ФИО1: «совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга», заменив его указанием « совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности»

- дополнить резолютивную часть приговора, указанием, что наказание назначено ФИО1 с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на привлечение ФИО1 административной ответственности;

- смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ — на срок 11 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ — на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц 16 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий