Приговор № 2-19/2026 2-41/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

с участием государственных обвинителей Псхациевой В.А., Виноградова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Кариновой Н.С., Адкиной О.В., Петровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириенко Е.Н., секретарем Кобозевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, рабочего склада без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, оператора станка на заводе, без регистрации по месту жительства, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), вдовы, имеющей малолетнего ребенка, рабочей на заводе, без регистрации по месту жительства, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, совершили незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Он же ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Они же ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанные преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ узнав от иного лица о высокой доходности от незаконного производства тем при пособничестве неустановленных лиц наркотических средств, рассчитывая (ФИО1) на извлечение материальной выгоды, решил организовать незаконное производство наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере с целью его дальнейшего незаконного сбыта.

Для реализации задуманного ФИО1 при содействии указанного иного лица, для анонимного общения через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее ИТКС «Интернет») установил на свой мобильный телефон <данные изъяты> приложение для анонимного обмена информацией <данные изъяты>, в котором вступил в контакт с неустановленными лицами, использовавшими никнейм <данные изъяты> и достиг с указанными лицами договоренность при их содействии путем предоставления необходимого оборудования, химических веществ и прекурсоров незаконно производить наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а произведенное наркотическое средство незаконно им (лицам под никнеймом <данные изъяты>) сбывать за денежное вознаграждение через тайники-закладки.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, вовлек в данную незаконную деятельность своего знакомого ФИО2 и сестру ФИО3, которые согласились за денежное вознаграждение под его руководством (ФИО1) участвовать в незаконных производстве и сбыте указанного наркотического средства в особо крупном размере, распределили роли при совершении преступлений и определили местом для размещения лаборатории по производству наркотического средства принадлежащий ФИО3 гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Для реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, осуществляя единый преступный умысел, на арендованном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, из ранее оборудованной ФИО1 лаборатории по производству наркотического средства, располагавшейся по адресу: <адрес> перевезли в указанный гараж ФИО3 химическое оборудование.

Затем, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно, а также ФИО1 и ФИО2, по полученной ФИО1 информации в приложении <данные изъяты> в месте с географическими координатами №, расположенном в лесном массиве на территории <адрес>, получали от неустановленных лиц под никнеймом <данные изъяты> через-тайники закладки: оборудование для лаборатории, расходные материалы, химические вещества и прекурсоры, в том числе бром, которые на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, находившемся в пользовании ФИО1 и на арендованном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № доставляли в гараж ФИО3, где ФИО2 и ФИО1 руководствуясь советами и указаниями иного лица и неустановленных лиц под никнеймом <данные изъяты> получаемых ФИО1 в приложении <данные изъяты> собрали кустарную лабораторию по производству наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, совместно, по указаниям указанных неустановленных лиц для использования в незаконном производстве наркотического средства при неустановленных обстоятельствах приобрели морозильную камеру «Айсберри», которую на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, доставили в указанную лабораторию.

В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя согласно распределенным ролям в группе, следуя советам и указаниям иного лица и лиц под никнеймом <данные изъяты> которые получал ФИО1 в приложении <данные изъяты>, а также полученной от указанных неустановленных лиц формуле и схеме производства наркотического средства, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно, а также ФИО2 и ФИО3, действуя под контролем и руководством ФИО1, в лаборатории по указанному адресу, систематически осуществляли химические реакции с химическими веществами и прекурсорами, в результате чего они незаконно произвели наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 11 141,232 гр., которое ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно незаконно хранили по месту нахождения лаборатории в целях его незаконного сбыта ФИО1 за денежное вознаграждение неустановленным лицам под никнеймом <данные изъяты> используя приложение <данные изъяты> работающее в ИТКС «Интернет».

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что иное лицо было задержано, ФИО1, ФИО2, ФИО3 для избежания разоблачения, незаконное производство наркотического средства прекратили, и ФИО1 как совместно с ФИО2, а также ФИО2 по указанию ФИО1, демонтировали указанную лабораторию и утилизировали входящие в её состав оборудование, химические вещества и прекурсоры.

После этого по указанию ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 произведенную смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон для ее дальнейшего незаконного сбыта упаковали в пять упаковок, в результате чего часть наркотического средства массой 0,052 гр. осталась на куртках ФИО2 и ФИО3 и их подногтевых пространствах.

Затем в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, действуя по указанию ФИО1, оказывая ему содействие в незаконном сбыте, наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 11 141,180 гр., разместили в трех местах на земельном участке ФИО3 по указанному адресу, где ее незаконно хранили для незаконного сбыта согласно ранее состоявшейся у них договоренности с ФИО1 и ожидали от него связанных с этим указаний.

Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства массой 11 141,180 гр. согласно состоявшемуся сговору ФИО1 при пособничестве ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками ФСБ России из незаконного оборота в ходе проведения в период ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий и следственных действий.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в незаконном производстве наркотического средства признали и в содеянном раскаялись. При этом подсудимые были не согласны с юридической оценкой их действий о совершении ими двух преступлений.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что по причине материальных трудностей он решил заняться производством мефедрона. Для этого в конце ДД.ММ.ГГГГ супруг его сестры ФИО3 - Иное лицо отдал ему оборудование и средства защиты для производства мефедрона, из которых в сарае, расположенном на участке его (ФИО1) матери <адрес> оборудовал лабораторию.

Также Иное лицо предоставил ему инструкцию по производству мефедрона и установил ему на мобильный телефон, который у него был изъят при обыске, приложение <данные изъяты> с чатом с неизвестными лицами - кураторами под никнеймом <данные изъяты> которые затем передавали ему (ФИО1) через тайники-закладки прекурсоры и оборудование для лаборатории, а также приобретали у него партии произведенного мефедрона и выплачивали ему за него вознаграждение. Информацией об этом он и указанные кураторы между собой обменивались в указанном приложении <данные изъяты>

К этой деятельности он привлёк своего друга ФИО6 № 1, которого Иное лицо обучил процессу производства мефедрона. После этого ФИО6 № 1 под его (ФИО1) руководством производил мефедрон, который он передавал кураторам под никнеймом <данные изъяты> через тайники-закладки, которые он оборудовал вместе с ФИО6 № 1 После получения кураторами мефедрона, они присылали ФИО1 за него денежные средства и производство мефедрона повторялось.

В период ДД.ММ.ГГГГ он привлёк к производству мефедрона ФИО3, которая мыла посуду и оборудование в лаборатории и снимала пробы с наркотика, а ФИО2 занимался производством мефедрона.

ДД.ММ.ГГГГ его мать узнала о производстве на ее участке мефедрона, после чего он в тот же день арендовал автомобиль <данные изъяты> на котором совместно с ФИО2 и ФИО3 перевез лабораторию на земельный участок ФИО4 в <адрес> где ФИО2 и ФИО3 стали проживать в расположенном там доме.

Потом он и ФИО2 в гараже на участке ФИО3 оборудовали лабораторию по производству мефедрона, о чем он сообщил кураторам - <данные изъяты> и получил от них координаты тайника-закладки, располагавшегося <адрес>. К тайнику он ездил ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле супруги <данные изъяты> совместно с ФИО2 и ФИО3 из которого они совместно забрали прекурсоры и привезли их в лабораторию. Затем ФИО2 в лаборатории производил мефедрон, ФИО3 мыла для этого посуду, а он (ФИО1) следил за производством, отчитывался перед кураторами и выплачивал ФИО2, ФИО3 деньги за работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сообщил, что лаборатория и прекурсоры сгорели из-за пожара. Об этом он (ФИО1) сообщил кураторам под никнеймом <данные изъяты> от которых получил сведения о тайнике-закладке, расположенном <адрес>. К тайнику он ездил ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, для чего брал в аренду автомобиль <данные изъяты> и из тайника совместно с ним забрал прекурсоры и оборудование для лаборатории, стоимость которых он (ФИО1) перед этим договорился с кураторами <данные изъяты> отработать производством и продажей им наркотика.

После этого в гараже, расположенном на участке ФИО3 снова была оборудована лаборатория, в которой ФИО2 продолжил производить мефедрон, а ФИО3 ему помогать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел полуготовый мефедрон, который необходимо было промыть и кристализовать. В это время он (ФИО1) узнал о задержании Иное лицо сотрудниками полиции, удалил со своего телефона мессенджер, с которым поддерживал связь с кураторами и поручил ФИО2 и ФИО3 лабораторию уничтожить, произведенный в ней мефедрон - спрятать до получения от него дальнейших указаний. Также он лично помогал ФИО2 уничтожать лабораторию. Как ему известно, ФИО2 потом лабораторию уничтожил, по его указанию произведенный в ней мефедрон ФИО2 и ФИО3 расфасовали и спрятали на территории участка ФИО3, где они его хранили до изъятия сотрудниками ФСБ.

ФИО1 уточнил, что он непосредственного участия в производстве мефедрона не принимал и не мог этого делать по причине сильной аллергии на химические вещества.

Денежные средства от кураторов <данные изъяты> он получал на счет своей банковской карты в банке «Тбанк» и наличными от них через курьера такси. За период ДД.ММ.ГГГГ он за производство мефедрона выплатил ФИО2 500 000 рублей наличными деньгами и 300 000 рублей перевел тому на его банковскую карту.

Он (ФИО1) также полагал, что кураторы - <данные изъяты> с ним свяжутся самостоятельно. При этом он, как с кураторами договорился ранее, должен был отдать им произведенный мефедрон и рассчитаться с ними таким образом за полученные от них прекурсоры и оборудование для лаборатории <данные изъяты>

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали свое участие в производстве наркотического средства мефедрон под руководством ФИО1 в гараже расположенном <адрес> при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ФИО1 на участке ФИО3 обучал его как ацетоном фильтровать произведенный ими мефедрон и показывал, как для этого заливать мефедрон в фильтр. Также он по указанию ФИО1 разбирал лабораторию, один раз ФИО1 ему в этом помогал, металлические части от лаборатории он (ФИО2) сдал в пункт приема металла.

Сообщил, что он и ФИО3 знали о намерениях ФИО1 продать произведенный ими мефедрон, для этого он и ФИО5 этот мефедрон по указанию ФИО1 разложили по пакетам, которые он спрятал на участке ФИО3, о чем она знала. Также указанный мефедрон он и ФИО3 употребляли, несмотря на то, что его производство ими окончено не было.

За производство мефедрона ФИО1 заплатил ему 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей они потратили на обустройство лаборатории <адрес><данные изъяты>

ФИО3 в суде и при расследовании уголовного дела также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> под его управлением, привозила на ее участок в <адрес> морозильную камеру, которую купил ФИО1 Также один раз ездила с ФИО1 и ФИО2 к тайнику-закладке из которой они забирали оборудование и прекурсоры для лаборатории, которые привезли на ее участок.

Произведенный в лаборатории мефедрон она и ФИО2 по указанию ФИО1 расфасовали на части, потом спрятали и хранили до его изъятия на ее участке для передачи ФИО1, с целью его продажи ФИО1 кураторам под никнеймом <данные изъяты> Этот мефедрон она и ФИО2 употребляли. Мефедрон на их куртках и под их ногтями образовался в процессе его производства и когда они по указанию ФИО1 мефедрон фасовали.

Изъятые в ходе обыска на ее участке предметы и оборудование использовались в процессе производства мефедрона, а защитным костюмом и полукомбинезоном для этого пользовал ФИО2 <данные изъяты>

Согласно протоколам проверок показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указали на место под координатами №, расположенное <адрес>, как на место, где они ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, из тайников-закладок забирали оборудование, химические вещества и прекурсоры из которых была оборудована лаборатория, где производилось наркотическое средство мефедрон <данные изъяты>

Протоколы допросов подсудимых и проверок показаний на месте с их участием на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит сведения о разъяснении им процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя.

При допросах ФИО1, ФИО2, ФИО3 были обеспечены защитниками и допрашивались в их присутствии, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на них какого-либо воздействия, а правильность изложенных в протоколах сведений подсудимые и их защитники удостоверили своими подписями, от которых замечаний, как по содержанию показаний, так и по процедуре проведения допросов, не поступило.

Признавая достоверными показания подсудимых на предварительном следствии, суд исходит из того, что они давали их последовательно и неоднократно, подтвердили в судебном заседании, они согласуются между собой и не содержат противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность. Кроме того, показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 № 2, ФИО6 № 1, ФИО6 № 7., ФИО6 № 8., ФИО6 № 3 и других, также согласуется с заключениями судебных экспертов и протоколами оперативных мероприятий и следственных действий, допустимость которых подсудимыми не оспаривается.

Так, свидетель ФИО6 № 2 - оперуполномоченный УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предварительном следствии показал, что Управлением по оперативной информации о производстве наркотического средства мефедрон проводились ОРМ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В ходе ОРМ было установлено, что изначально ФИО1 лабораторию по производству мефедрона организовал на земельном участке, расположенном <адрес> при пособничестве Иное лицо и неустановленных лиц под никнеймом <данные изъяты> с которыми он (ФИО1) поддерживал связь в мессенджере <данные изъяты>. В этой лаборатории производством мефедрона занимались ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО6 № 1, который затем участвовать в указанной деятельности отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 оборудование из <адрес> перевезли и разместили в гараже, расположенном на земельном участке ФИО3 <адрес> где оборудовали вторую лабораторию по производству наркотического средства мефедрон, которая через некоторое время сгорела в ходе произошедшего в ней пожара.

Затем, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при участии ФИО2 и ФИО3 лаборатория по производству мефедрона была восстановлена и они свою деятельность продолжили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были задержаны на земельном участке ФИО3, а при осмотре расположенного на нем сарая был обнаружен и изъят мешок с наркотическим средством мефедрон.

Уточнил, что информацию о производстве мефедрона, сведения о тайниках-закладках с оборудованием и химическими веществами, а также указания на сбыт произведенного наркотика мефедрон, ФИО1 получал от кураторов под никнеймом <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты>, которых установить не получилось <данные изъяты>

ФИО6 ФИО6 № 1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению своего знакомого ФИО1 стал заниматься производством наркотического средства мефедрон для его сбыта.

Для этого ФИО1 в сарае на земельном участке его (ФИО1) матери, расположенном <адрес> оборудовал лабораторию. Оборудование, химические вещества и прекурсоры для этого ФИО1 приобрел через тайники-закладки у неизвестных ему людей - куроторов под никнеймом <данные изъяты>, с которыми тот поддерживал связь через какое-то приложение в своем телефоне; также ФИО1 были приобретены защитные костюмы и противогазы.

Производству мефедрона его обучил ФИО1, который помимо этого предоставил ему подробные инструкции на листах бумаги. При этом ФИО1 постоянно находился на связи с Иное лицо, который помогал ФИО1 советами по производству мефедрона.

После этого он и ФИО1 по заданиям кураторов <данные изъяты> производили мефедрон, для чего забирали из тайников-закладок по полученным от них координатам химические вещества. Партии произведенного наркотика весом от 7 до 40 кг, он и ФИО1 сбывали через тайники-закладки, координаты которых ФИО1 отправлял координаторам <данные изъяты> в приложении на телефоне и получал потом от них денежные средства. Часть из этих денег ФИО1 передавал ему, всего передал на сумму 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлек к производству мефедрона свою сестру ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО2 занимался производством мефедрона, чему его обучил он ФИО6 № 1 и ФИО1, а ФИО3 снимала пробу с мефедрона, мыла оборудование в лаборатории, а также ездила с ними в тайники-закладки за химическими веществами, для чего ФИО1, в том числе использовал автомобиль своей супруги <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6 № 1) в процессе производства партии мефедрона получил отравление и этим заниматься перестал. При этом из разговоров с ФИО1 ему известно, что производство мефедрона тот продолжил совместно с ФИО2 и ФИО3 на земельном участке ФИО3, куда те перевезли лабораторию из <адрес>. Кроме того, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему на свадьбу, то ему рассказывал, что дела у него (ФИО1) по производству мефедрона в новой лаборатории шли нормально.

Также ФИО6 № 1 подробно показал о процессе производства им в лаборатории в <адрес> совместно с подсудимыми наркотического средства мефедрон и использованных ими для этого оборудовании и химических веществах <данные изъяты>

ФИО6 ФИО6 № 7 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 С. является его братом, в пользовании которого находился автомобиль <данные изъяты> оформленный на его (брата) супругу.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Иное лицо передал его брату ФИО1 оборудование для производства мефедрона, из которого тот в сарае на участке их матери ФИО6 № 8 расположенном <адрес> обустроил лабораторию по производству мефедрона.

К производству мефедрона его брат ФИО1 привлек своего друга ФИО6 № 1, а ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО2 и сестру ФИО3 Непосредственным производством мефедрона занимались ФИО6 № 1 и ФИО2, при этом ФИО3 мыла посуду и оборудование, а ФИО1 С. руководил их действиями и договаривался с «магазином» в теневом сегменте сети Интернет о поставках прекурсоров и о продаже произведенного мефедрона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 № 1 участвовать в производстве мефедрона перестал, а ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО6 № 8. узнала о производстве на ее участке мефедрона и выгнала оттуда его брата, ФИО2 и ФИО3, после чего те перевезли оборудование и обустроили лабораторию по производству мефедрона на земельном участке ФИО3, расположенном <адрес>, где продолжили производить мефедрон. Об этом ему также рассказывала ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С. ему рассказывал, что в лаборатории <адрес> произошел пожар в ходе которого сгорели оборудование и прекурсоры, которые он снова получил из «магазина» и производство мефедрона продолжилось. Как ему известно, его брат продал несколько партий произведенного в этой лаборатории мефедрона, на вырученные деньги погасил различные долги и оплатил работу в лаборатории ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он узнал о задержании Иное лицо и тогда же посоветовал брату ФИО1 перестать заниматься производством мефедрона и лабораторию уничтожить.

Кроме этого свидетель рассказал, что его брат ФИО1 консультировался у него по вопросу расчетов в криптовалюте, которые как он (свидетель) понял, были связаны с «магазином» в Интернете; а также рассказал ему, что специальное приложение для связи с «магазином» ему на телефон установил Иное лицо <данные изъяты>

ФИО6 ФИО6 № 8 при производстве предварительного расследования показала, что является матерью подсудимых ФИО3 и ФИО1

Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с ФИО2 проживала в принадлежащем ей доме, расположенном <адрес>. Также в этот дом ДД.ММ.ГГГГ часто приезжал ее сын ФИО1 С., а также его знакомый ФИО6 № 1, которые могли остаться в доме на несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в указанном доме, почувствовала резкий химический запах, который исходил из сарая на участке, в котором она обнаружила различные контейнеры, мешки и ведра и заподозрила их в занятии незаконной деятельностью. Из-за этого она отказала ФИО3 и ФИО2 в проживании у нее дома и рассказала об этом сыну ФИО1 С. по телефону. После этого к ней в дом на арендованном автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО1 С., который ФИО3 и ФИО2, а также предметы из сарая при их помощи перевез в дом ФИО3, который расположен <адрес><данные изъяты>

ФИО6 ФИО6 № 3 в ходе расследования уголовного дела показал, что ФИО6 № 8 является его супругой, совместно с которой он проживает в доме, расположенном <адрес>

Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме вместе с ними проживала дочь супруги ФИО3 и ее мужчина ФИО2, также к ним в гости приезжали сын супруги ФИО1 С. и его друг ФИО6 № 1

ДД.ММ.ГГГГ он из сарая, расположенного на территории дома почувствовал резкий химический запах. Из-за этого он заподозрил ФИО1, ФИО6 № 1, ФИО2, ФИО3 в производстве в сарае наркотика, и высказал им свое недовольство.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга также почувствовала резкий химический запах из сарая, после чего она поговорила со своим сыном ФИО1 С., который в тот же день перевез ФИО3 и ФИО2 в дом, расположенный <адрес>», который был оформлен на ФИО3

Также свидетель сообщил, что ФИО6 № 1 ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном <адрес> больше не появлялся; ранее ФИО1, ФИО2, ФИО3 предлагали ему вместе с ними производить наркотик, но он отказался <данные изъяты>

Из протокола обследования и фототаблицы к нему, заключений специалиста и судебного эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На участке были расположены: жилой домом, гараж, бытовка, два сарая, один из которых был полуразрушен.

При осмотре дома были задержаны совместно проживавшие в нем ФИО2 и ФИО3; в полуразрушенном сарае был обнаружен и изъят полимерный мешок с тремя пакетами с веществом внутри, которое согласно заключениям специалиста и эксперта-химика является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами на момент исследований 2 020,28 гр., 2 832,1 гр., 2 226,8 гр., 1 118,2 гр., общей массой 8 197,38 гр. <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска и фототаблицы к нему, заключений судебных химических экспертиз следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск земельного участка ФИО3 по вышеуказанному адресу, а также расположенных на нем дома и построек.

В ходе обыска со стола в жилой комнате дома, при входе в который ощущался резкий химический запах, были изъяты книга («Всемирная история энциклопедия») и черная коробка («Веном…»), на которых экспертом было обнаружено наркотическое средство мефедрон в следовых количествах;

в сарае также с резким химическим запахом внутри были обнаружены: морозильная камера «Айсберри…», сушильный шкаф с металлическими решетками, строительный миксер с венчиком на поверхностях которых экспертом-химиком было обнаружено наркотическое средство мефедрон в следовых количествах; а также обнаружены: 3 фильтрующих устройства в контейнере; ведро со следами использования, стеклянная колба с пробкой и надписью «Реахим» (колба «Бунзена»), защитные плащ и полукомбинезон с исходившим от них химическим запахом;

из бытовки была изъята стеклянная колба с надписью «10 000 ml» и под фанерой за гаражом, из помещения которого также исходил резкий химический запах был изъят тканевый мешок, замотанный в стрейтч-пленку с веществом, согласно заключению эксперта - смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 1 826,6 гр. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и заключения судебного эксперта-химика, ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО2 был осмотрен принадлежащий ФИО3 земельный участок <адрес> на котором в земле около сарая была откопана и изъята стеклянная бутылка с жидкостью - химическим веществом бромом; в потолке сарая был обнаружен сокрытый в нем вакуумный полиэтиленовый пакет с веществом - смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1 117,2 гр. <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО3 был произведен осмотр гаража, расположенного на принадлежащем той участке <адрес>

В ходе осмотра специалистом с внутренних поверхностей гаража на тампоны были получены смывы, на одном из которых экспертом был обнаружен прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 1-(4-метилфенил)пропан-1-он <данные изъяты>

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования и задержаний в порядке ст. 91 УПК РФ следует, что у ФИО3 и ФИО2 были отобраны срезы ногтевых пластин фаланг пальцев рук и изъяты их куртки <данные изъяты>

Согласно заключениям судебных экспертов химиков на куртках ФИО3 и ФИО2 было обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,005 гр. и 0,042 гр., соответственно;

в срезах ногтевых пластин ФИО3 и ФИО2 также было обнаружено указанное наркотическое средство массами 0,001 гр. и 0,004 гр. – всего общей массой 0,052 гр. <данные изъяты>

Из протоколов обыска, осмотра предметов и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту жительства ФИО1 (<адрес>), в ходе которого был изъят мобильный телефон ФИО1 <данные изъяты>» (imei 1: №, imei 2: №) с симкартой оператора сотовой связи.

При осмотре указанного телефона ФИО1 в нем были обнаружены:

-в приложении «Галерея» во вкладке «скрытая коллекция» фотографии, согласно показаниям свидетеля ФИО6 № 1 на предварительном следствии - которые сделал ФИО1 и изображенными на них ФИО2 и ФИО6 № 1 в защитном костюме и респиратором в руке в процессе производства ими наркотического средства мефедрон в лаборатории в <адрес>; а также были обнаружены фотографии автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, договора его аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 с <данные изъяты>; фотографии автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №; и видеозапись, на которой изображен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №;

-в мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка между ФИО1 и ФИО6 № 1, в которой они, согласно показаниям ФИО6 № 1 на предварительном следствии, обсуждали процесс производства ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства мефедрон в лаборатории, оборудованной в <адрес><данные изъяты>

Также из квартиры ФИО1 был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в указанном <адрес> приобретателем которого указана ФИО3 <данные изъяты>

Согласно копии водительского удостоверения, подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на управление легковым автотранспортом <данные изъяты>

ФИО6 ФИО6 № 4 при производстве предварительного расследования показал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который он ДД.ММ.ГГГГ без оформления документов подарил ФИО6 № 9. - супруге подсудимого ФИО1, который после этого этим автомобилем пользовался <данные изъяты>

ФИО6 ФИО6 № 5 на предварительном следствии показал, что он ДД.ММ.ГГГГ сдавал ФИО1 в аренду автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, о чем они составляли договор № <данные изъяты>

ФИО6 ФИО6 № 6 в ходе предварительного расследования показал, что является директором <данные изъяты> которое специализируется на сдаче автомобилей в аренду.

Сообщил, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по договору № брал у <данные изъяты> в аренду автомобиль <данные изъяты> г.р.з. Н265ТА60. При возврате автомобиля у него был помят колесный диск и разорвана покрышка, также он почувствовал исходящий из автомобиля химический запах <данные изъяты>

Из протокола осмотра сведений о телефонных соединениях следует, что местонахождение номера мобильного телефона ФИО1 фиксировалось базовыми станциями оператора связи:

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> - то есть вблизи земельного участка принадлежащего матери ФИО1, откуда им при участии ФИО2 и ФИО3 вывозилось оборудование для лаборатории;

ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ – фиксировалось <адрес>, то есть согласно показаниям подсудимых - вблизи места откуда они из тайников-закладок забирали оборудование, химические вещества и прекурсоры для лаборатории;

-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, то есть земельного участка ФИО3, где в лаборатории производилось наркотическое средство мефедрон <данные изъяты>

Из протоколов осмотра сведений полученных из ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» по счетам банковских карт ФИО1 и ФИО2 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно переводил на счет банковской карты ФИО2 денежные средства, всего на общую сумму 330 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ установлены пополнения счета ФИО1 путём системы быстрых платежей на общую сумму 310 000 рублей и путем внесения наличных средств через банкомат на общую сумму 430 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств на сумму 130 000 рублей через банкомат;

-также обнаружен перевод ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО6 № 5 8 000 рублей, у которого ФИО1 брал в аренду автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты>

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения государственных судебных экспертов, которые проводили исследование изъятых предметов, являются допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности, перед проведением экспертиз им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных заключений, отводов им сторонами заявлено не было.

Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, противоречий не содержат и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО6 № 1 в исходе дела, суд не установил. ФИО6 № 1 с подсудимыми состоит в дружеских отношениях, конфликтов с ними не имел и долговые обязательства между ними отсутствуют. При этом один лишь факт изобличения ФИО6 № 1 подсудимых в совершении преступлений, не может ставить под сомнение правдивость и объективность его показаний, которые кроме этого согласуются с приведенными доказательствами и сомнений в достоверности у суда, не вызывают.

Суд действия подсудимых квалифицирует:

-ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

-ФИО1 также по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

-ФИО2 и ФИО3, каждого, также по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении данных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд исходит из следующего.

О производстве ФИО1, ФИО2, ФИО3 наркотического средства свидетельствуют: их показания об этом на предварительном следствии и в судебном заседании; оборудование ими с использованием специального химического оборудования, химических веществ и средств защиты кустарной лаборатории; неоднократный синтез в лаборатории по схеме на протяжении длительного времени партий наркотического средства мефедрон, масса которых измеряется килограммами - в размерах явно не предназначенных для личного употребления. То есть, указанная деятельность ФИО1, ФИО2, ФИО3 не была ограничена однократным синтезом наркотического средства мефедрон, она являлась серийным и продолжаемым технологическим процессом.

Тот факт, что указанная лаборатория не была обнаружена и изъята, на юридическую оценку действий подсудимых как производства наркотического средства, не влияет. Так, из показаний подсудимых следует, что лаборатория и химические вещества ими были уничтожены и факт производства в лаборатории наркотического средства мефедрон, которое было изъято, подсудимыми не оспаривается. Кроме того, следы работы лаборатории были обнаружены в гараже, расположенном на участке ФИО3, а химические вещества и оборудование (бутылки с бромом, морозильная камера, сушильный шкаф, колба «Бунзена» и средства защиты), которые подсудимые использовали для незаконного производства наркотического средства мефедрон, то есть часть лаборатории, была изъята в ходе расследования уголовного дела.

Показания ФИО1 и ФИО3 о том, что они не принимали непосредственного участия в процессе производства наркотического средства, на юридическую оценку их действий также не влияют.

Так, по смыслу уголовного закона технологический процесс синтеза является лишь одной из стадий незаконного производства наркотического средства. Под иными этапами производства наркотического средства понимается организация этого процесса, приобретение и доставка необходимых для этого химических веществ и оборудования, обустройство из них лаборатории, а также контроль процесса производства и его обеспечение, в том числе подготовка чистой посуды для использования в лаборатории, что и ФИО1 и ФИО3, а также ФИО2 было выполнено при исполнении своей роли в совершении указанного преступления.

Также как установлено судом, подсудимые произведенную смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон массой 11 141,180 гр. не уничтожили. Эту смесь ФИО1 при наличии у него соответствующей договоренности, намеревался незаконно сбыть неустановленным лицам под никнеймом <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> о чем ФИО2 и ФИО3 достоверно знали. Они, оказывая в этом ФИО1 содействие и действуя по его указанию, расфасовали смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон по упаковкам, которые сокрыли в различных местах на земельном участке ФИО3, где затем незаконно хранили, ожидая от ФИО1 дальнейших указаний. То есть, ФИО2 и ФИО3 предоставили средства совершения преступления и устранили препятствия к его совершению и таким образом оказали ФИО1 пособничество в незаконном сбыте произведенной смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон.

При этом ФИО1 действовал согласно ранее достигнутой им договоренности с неустановленными лицам под никнеймом <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> работающем в ИТКС «Интернет» о незаконном сбыте произведенной смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон, о чем ФИО2 и ФИО3 также были осведомлены.

Вопреки доводам стороны защиты указанные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 явно выходят за рамки объективной стороны незаконного производства наркотического средства и подлежат самостоятельной квалификации. При этом подсудимые незаконно сбыть приобретателям произведенную ими смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон массой 11 141,180 гр. в рамках состоявшегося сговора не смогли, так как они были задержаны, а наркотическое средство было изъято.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 о совершении преступлений договорились заранее, после чего каждый из них согласно достигнутой договоренности выполнял отведенную ему роль, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, то есть подсудимые преступления совершили в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии со Списком № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, размер наркотического средства определяется весом всей смеси, исходя из массы сухого остатка после высушивания; для наркотического средства мефедрон на ДД.ММ.ГГГГ особо крупный размер был установлен от 500 гр. Оборот данного наркотического средства в любых целях полностью запрещен и показания подсудимых о том, что производство мефедрона ими окончено не было, в то время как наркотическое средство мефедрон судебным экспертом обнаружено в изъятых смесях, не влияют на квалификацию их действий.

Согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 (амбулаторной) и ФИО1 (стационарной) они в настоящее время и на момент совершения преступлений хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали; они могли и могут в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 и ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Вместе с тем экспертами у ФИО1 выявлено паническое расстройство (тревожность, паника); у ФИО2 выявлены признаки психических и поведенческих расстройств, которые развились в результате употребления стимуляторов, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации от наркомании, что влияния на психическое состояние ФИО1 и ФИО2 в период совершения преступлений, не оказывало <данные изъяты>

Из заключения судебной стационарной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 следует, что она настоящее время и на момент совершения преступлений страдала и страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения и в настоящее время находится в состоянии неустойчивой ремиссии, а также обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ и психостимуляторов.

В настоящее время ФИО3 способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в период совершения преступлений ФИО3 слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Однако, имеющееся у ФИО3 психическое расстройство лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом вменяемости ФИО3, не исключало (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Согласно указанным выводам экспертов ФИО3 нуждается в лечении от наркомании; также ей на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием показано назначение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания <данные изъяты>

Данные экспертизы проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют данным о личности подсудимых, проведенным исследованиям, в том числе их медицинских документов и наблюдением за ФИО1 и ФИО3 на протяжении длительного времени в условиях стационара. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, противоречий не содержат и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений в достоверности у суда, не вызывают.

Поведение ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного заседания не вызывает у суда сомнений в их вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми, то есть подлежащими наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения целей преступлений.

ФИО1 преступления совершил впервые, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; женат, от брака имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ; по местам жительства, регистрации и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы по призыву - положительно; на момент задержания работал без оформления трудовых отношений; имеет близких родственников престарелого возраста <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; его положительные характеристики; наличие у него пожилых близких родственников и состояние их здоровья.

ФИО2 преступления совершил впервые, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; разведен, от брака имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ; по местам жительства <адрес> регистрации в Республике Беларусь, работы и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; являясь гражданином иностранного государства на территории Российской Федерации находился законно; имеет близких родственников престарелого возраста <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка (на дату их совершения), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном; его удовлетворительные характеристики; наличие у него пожилых близких родственников и состояние их здоровья.

ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась; на учете у врача нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за психиатрической помощью в лечении имеющегося у нее заболевания и находилась затем под наблюдением врачей; является вдовой, от брака имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, над которым ДД.ММ.ГГГГ матерью подсудимой - ФИО6 № 8 оформлено опекунство; по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; на момент задержания работала; имеет близких родственников престарелого возраста <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, учитывает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном; ее удовлетворительные характеристики; наличие у нее пожилых близких родственников и состояние их здоровья, а также наличие у ФИО3 психического расстройства, не исключающего ее вменяемости.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд находит необоснованным, так как временные материальные затруднения подсудимых, были вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении для них тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание совершение подсудимыми особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначает ФИО1, ФИО2, ФИО3, по каждому из преступлений, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, отбывание которого состояние здоровья подсудимых не препятствует.

Также принимая во внимание указанные выше выводы комиссии судебных экспертов в отношении ФИО3, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит исполнению по месту отбывания ФИО3 наказания.

С учетом срока назначаемого каждому их подсудимых наказания в виде лишения свободы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в данном случае применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не установил. То есть, оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении подсудимым наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, у суда отсутствуют.

При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1, ФИО2, ФИО3 по каждому из совершенных ими преступлений дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, которые обязательными не являются.

Суд наказание ФИО3 по всем преступлениям назначает с учетом ч. 2 ст. 57 УК РФ, согласно которой пожизненное лишение свободы женщинам не назначается, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в том числе с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении не более трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы при покушении на преступление.

В результате этого верхний предел наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является менее строгим, чем предусмотрен его санкцией. То есть наказание ФИО3 за совершение указанных преступлений должно быть назначено ниже низшего предела и без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Также в результате применения ч. 4 ст. 66 УК РФ, согласно которой пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается и последовательного применения требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, верхний предел наказания в виде лишения свободы по указанным преступлениям является менее строгим, чем предусмотрен санкцией статьи, в связи с чем, наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы за совершение указанных преступлений должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Из исследованных судом доказательств следует, что сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время исполнилось 12 лет. Согласно характеристике из школы и сведениям управления опеки, подсудимая ФИО3, с момента рождения сына участия в его воспитании не принимала, отношений с ним не поддерживала, и ребенок воспитывается его бабушкой ФИО6 № 8., которой над ним оформлена опека <данные изъяты>

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 № 8 на предварительном следствии о том, что она занимается воспитанием сына ФИО3 с достижения им возраста двух лет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, у суда отсутствуют.

Суд отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимых под стражей с момента их фактического задержания: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день <данные изъяты>

Разрешая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что:

-хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: смеси, содержащие наркотическое средство - мефедрон; бутылки с бромом; морозильная камера, сушильный шкаф, строительный миксер, 3 металлических фильтра; емкость, контейнер, колба «Бунзена»; бутыль; книга; сумки, пакеты, мешок, упаковочный материал наркотического средства; 4 тампона; отрезок бумаги; защитные плащ и полукомбинезон; куртки и срезы ногтевых пластин ФИО2 и ФИО3; хранящие при уголовном деле: договора купли-продажи земельного участка, электроснабжения; мобильный телефон ФИО1 <данные изъяты>; CD-R диски <данные изъяты>; а также переданные на ответственное хранение собственникам автомобили: <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты> - необходимо хранить до принятия решения по уголовному делу №, выделенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц <данные изъяты>

При этом хранящийся при уголовном деле принадлежащий ФИО3 мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI 1 - №, IMEI 2 - № в синем чехле и симкартой оператора связи «Теле2» (изъятый в ходе задержания), который при совершении преступлений не использовался и в обвинении ФИО3 не указан, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату ФИО3 <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитников подсудимых на предварительном следствии: ФИО1 на сумму 8 408 рублей, ФИО2 на сумму 19 579 рублей, ФИО3 на сумму 12 395 рублей подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются трудоспособными и взыскание с них процессуальных издержек на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, существенным образом отразиться не может <данные изъяты>

С учетом назначаемого подсудимым наказания, суд не находит оснований для изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы,

-по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 - 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы,

-по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI 1 - №, IMEI 2 - № в синем чехле и симкартой оператора связи «Теле2» - вернуть ФИО3 согласно ее заявлению;

-в оставшейся части вещественные доказательства - хранить до принятия решения по уголовному делу №, выделенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитников на предварительном следствии: с ФИО1 - 8 408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей, с ФИО2 - 19 579 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, с ФИО3 - 12 395 (двенадцать тысяч триста девяноста пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления; а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Судья /подпись/ В.А. Захаров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Захаров