Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным в силу ничтожности и о применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применения последствий ничтожной сделки в виде прекращения права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенный между участниками долевой собственности. По договору ФИО4 продала в собственность ФИО3 *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>», а ФИО3 принял и зарегистрировал право общей долевой собственности на вышеуказанные доли (государственная регистрация права общей долевой собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ). Управлением Росреестра по *** области был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные земельные доли. Полагает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку он был заключен с нарушениями требования закона, по следующим основаниям. ФИО4 на момент заключения сделки с ФИО3 не обладала правомочиями собственника в отношении вышеуказанной земельной доли и не имела права ей распоряжаться. Согласно договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже распорядилась вышеуказанной земельной долей и продала её ФИО1. Согласно пункта 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Вышеуказанная сделка посягает на его права, так как ему на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а ФИО3 уже произвел выдел земельного участка, площадью кратной *** долям (земельный участок с кадастровым номером № государственная регистрация права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, когда он, ФИО2, будет проводить выдел земельного участка площадью кратной долям, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, площади земельного участка для данного выдела будет недостаточно, так как ФИО3, по его мнению, две земельной доли приобрел незаконно. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Вышеуказанная сделка была заключена с очевидным нарушением законодательства с самого начала, это сделка, которая не имела права быть заключенной в принципе, она бесспорно и однозначно недействительна. Управление Росреестра по *** области зарегистрировало право общей долевой собственности ФИО3 на земельные доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако у ФИО4 права на *** доли в праве на вышеуказанный земельный участок должны быть уже погашены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Управление Росреестра по *** области незаконно провело регистрацию права общей долевой собственности ФИО3 (государственная регистрация права общей долевой собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть нарушение законодательства налицо. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности и применить последствия ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и снять с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала и пояснила суду, что представленные истцом документы, не подтверждают того факта, что ФИО4 по двум договорам были проданы одни и те же доли. Кроме того, считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку ему ничего не было известно о сделке, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что данные сделки не нарушают права истца, так как им не представлены доказательства, подтверждающие, что при выделении им земельного участка в счет причитающихся долей, ему не хватит земли для выдела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.38).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по *** области в судебное заседание также не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежали *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***.м. на основании Постановления администрации *** области № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № общего собрания собственников земельных долей СПК «***» (***») от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации муниципального района *** области № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Согласно данной выписке, государственная регистрации права собственности ФИО4 на указанные выше доли была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (л.д. 85 – оборотная сторона).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как продавец, продала, а ФИО1, как покупатель, купила принадлежащие ФИО4 *** доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ***.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53-65).

При этом как следует из пункта 2 данного договора, указанные *** доли в праве общей собственности на земельный участок принадлежали ФИО4 на основании Постановления администрации *** области № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № общего собрания собственников земельных долей СПК «***» (бывшего колхоза «***») от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации муниципального района *** области № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59).

Как следует из пункта 1 указанного выше договора, ФИО1 по данному договору были приобретены *** доли в праве общей собственности на земельный участок, в том числе *** доли, принадлежащие на праве собственности ФИО4 (л.д.58).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на *** долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ***.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» (*** доля, принадлежащая самой ФИО1, + *** долей, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.124).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенный между участниками долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО4, как продавец, продала, а ФИО3, как покупатель, купил в собственность *** долей в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью ***.м., категории земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.77-78).

При этом как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, право собственности ФИО4 на указанные доли было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности ФИО4 на принадлежащие ей на праве собственности *** доли было прекращено на основании договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3.

Таким образом, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом данных договоров были одни и те же доли, принадлежащие ФИО4.

Это явилось возможным вследствие того, что регистрирующим органом, каковым является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области, при государственной регистрации перехода права собственности на доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не была произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО4 на принадлежащие ей *** доли в праве общей собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

ФИО2, оспаривая договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ссылается именно на то, что ФИО4 до заключения договора купли-пролажи долей ДД.ММ.ГГГГ уже было произведено отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей на праве собственности *** долей в праве собственности на земельный участок, а также на то, что данным договором были нарушены его права как сособственника существовавшего до выдела земельного участка, поскольку, когда он будет проводить выдел земельного участка, площадью кратной долям, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, площади земельного участка для данного выдела будет недостаточно.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО2 в подтверждение данных доводов доказательств суду не представлено. Более того, как пояснил ФИО2 в ходе рассмотрения дела, данные выводы им сделаны предположительно, учитывая количество оставшихся невыделенных долей, количество оставшейся земли. При этом как следует из его пояснений, межевые работы по выделению земельного участка в счет причитающихся ему земельных долей, которые бы подтверждали его пояснения о недостаточности земли, им не проводились.

Таким образом, доказательства того, что права истца ФИО2 нарушены оспариваемым им договором, материалы дела не содержат, и такие доказательства истцом не представлены.

При этом следует учесть следующие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, ФИО3, приобретая по возмездной сделке у ФИО4 *** доли, не знал и не мог знать о том, что ФИО4 не имела права производить отчуждение данных долей, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на *** доли прекращено не было, то есть ФИО3 является добросовестным приобреталем.

При этом, собственник долей требований к ФИО3 об истребовании у него из незаконного владения спорных долей, не предъявляет.

Учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, поэтому суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-пролажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 также следует отказать, поскольку они являются производными от требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-пролажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью ***.м. с кадастровым номером №, о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью ***.м. с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –