Решение № 12-262/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14.08.2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении: Стыценко ФИО9 – ............ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вынесенному по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, Стыценко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что дата, в 22:30 часов, Стыценко ФИО9 являясь лицом, в отношении которого решением <адрес> от дата установлен административный надзор, не находился по месту жительства: <адрес>, тем самым Стыценко ФИО9 нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с графиком работы, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, которое на момент рассмотрения федеральным судом его жалобы он уже отбыл.

Считая это постановление необоснованным, Стыценко ФИО9 обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, поскольку сотрудник полиции, придя к нему в жилище с проверкой, и выполняя свои служебные обязанности, должен был оформить процессуальный документ, дающий ему право на проникновение в жилище, однако в материалах дела данный документ отсутствует. Кроме того, на момент проверки он находился дома, так как в 21:40 часов придя домой с работы, он сильно устал и уснул в ванной комнате, и не слышал прихода сотрудника полиции. Со слов сына его жены ему стало известно, что к ним домой действительно приходили сотрудники полиции, но ванную комнату, где он находился, не осматривали. Кроме того, суд назначил ему наказание, основываясь лишь на том, что он не работает, хотя он работает неофициально. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Стыценко ФИО9 не явился, от него в суд поступила телефонограмма о том, что он извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть его жалобу без его участия, на доводах которой настаивает.

Суд, изучив жалобу заявителя Стыценко ФИО9 на указанное постановление мирового судьи, исследовав и проанализировав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает эту жалобу Стыценко ФИО9 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 2 и 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено в судебном заседании, дата, в 22:30 часов, Стыценко ФИО9 являясь лицом, в отношении которого решением <адрес> от дата установлен административный надзор, в нарушение установленных ему ограничений, не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым Стыценко ФИО9 нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с графиком работы, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом полиции отражено совершённое Стыценко ФИО9 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, где Стыценко ФИО9 не приводил никаких оправдательных доводов по оспариванию данного протокола, (л.д. 1);

- рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, о задержании Стыценко ФИО9 дата в 22:20 часов и доставлении его в ОП № (л.д. 2);

- рапортами УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата о том, что дата, в 22:30 часов, совместно с УУП ОП № ФИО8 выходили с проверкой по месту жительства поднадзорного Стыценко ФИО9 по адресу: <адрес>, где по данному адресу также проживают его сожительница ФИО5, её сын ФИО6 с женой ФИО7. При проверке данного адреса и опросе родственников Стыценко ФИО9 было установлено отсутствие поднадзорного лица по месту жительства, что также подтвердили его родные, (л.д.4, 7);

- объяснениями ФИО6 и ФИО7 от дата, которые пояснили, что дата утром Стыценко ФИО9 уехал на работу и на момент проверки участковым уполномоченным полиции, в 22:30 часов, он дома не находился. (л.д.5, 6);

- рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 от дата о том, что дата, около 22:30 часов, он совместно с УУП ФИО4 проверили по месту жительства Стыценко ФИО9 по адресу: <адрес>, и установили его отсутствие по месту жительства, (л.д.8);

- копией решения <адрес> от дата об установлении в отношении Стыценко ФИО9 административного надзора и ограничений, (л.д.9);

- объяснениями Стыценко ФИО9 от дата, который в силу ст. 51 Конституции РФ от объяснений отказался, то есть не выдвигал никаких оправдывающих себя версий, (л.д.18);

- бытовой характеристикой УУП ОП № ФИО4 от дата, из которой следует, что Стыценко ФИО9. не имеет официального места работы, при этом, на него неоднократно поступали жалобы от его сожительницы, в дата он был осужден по ст. 119 УК РФ, по характеру он лживый и в целом характеризуется отрицательно, (л.д. 19);

- протоколом об административном задержании Стыценко ФИО9 дата и доставлении его в ОП № в 23:15 часов. (л.д. 20).

При рассмотрении мировым судьей дела, все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. Они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, вывод о наличии события правонарушения и виновности Стыценко ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Собранные по делу доказательства переоценке не подлежат.

Доводы Стыценко ФИО9 об отсутствии процессуального документа, дающего право сотрудникам полиции на проникновение в помещение, а также о якобы нахождении его по месту жительства в момент проверки сотрудниками полиции, суд признает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей по делу постановления.

При назначении Стыценко ФИО9 наказания, мировым судьей учтены отсутствие смягчающих его административную ответственность обстоятельств, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Наказание Стыценко ФИО9. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения, с учётом его личности, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является законным, обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы Стыценко ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, в отношении Стыценко ФИО9, оставить без изменений, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.И. Мокрушин