Решение № 12-262/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/2017


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя ФИО3,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 часов управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> г.р.з. № на автодороге <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 на 241 км автодороги <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о своем несогласии с ним, поскольку в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона, не были приняты во внимание его показания.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Судья, заслушав ФИО2, представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 на 241 км автодороги <адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждают имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (ФИО2), находится в состоянии опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых, в результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с показаниями 1,13 мг/л, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи данного протокола и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается подписями понятых в протоколе, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в чьем присутствии ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись. (л.д. 3-17).

Вопреки доводам ФИО2, вышеприведенные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ и позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, который является правильным.

Давшие, в ходе судебного заседания, показания свидетели ФИО9, ФИО10 дополнительных доказательств суду о невиновности ФИО2 не предоставили, пояснив суду, что они при вышеуказанных обстоятельствах непосредственного участия не принимали, а именно при задержании ФИО2 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, о задержании сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО2 знают со слов последнего. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически и расценивает, как попытку оказать помощь, лицу, привлекаемому к административной ответственности, который является ей близким человеком, избежать административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, органа внутренних дел (полиции), непосредственно выявившим нарушение при исполнении должностных обязанностей по контролю за дорожным движением, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО7, который уполномочен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола от ФИО2 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данном процессуальном документе, не имеется.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы) и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование нарушен не был, требования п.п. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» были соблюдены, поскольку ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении и в жалобе ФИО2 не отрицал факт его несогласия с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, так как наличие у них личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено, сотрудники полиции выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям ст.ст.13, 15 Федерального закона «О полиции».

Остальные доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО2 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, назначив наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным при соблюдении положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом данных о личности и обстоятельств дела, существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья-