Решение № 12-262/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-262/2017

Мировой судья Тонкова И.А. копия

Адм. дело № 12-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием защитника Ясыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8 по жалобе адвоката Ясыревой И.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 29 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 29 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в том, что 11 июня 2017 в 07-30 на ул. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Адвокат Ясырева И.В. в интересах ФИО2 будучи не согласна с постановлением мирового судьи обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 29 июля 2017 года и прекращении производства по делу, указав, что с постановлением не согласна, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дело было рассмотрено без участия ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, а также без участия защитника, который по уважительной причине не смог принять участие в судебном заседании, вследствие занятости в другом судебном процессе, о чем своевременно известил суд. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не был согласен, подпись в в акте не его.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Защитник Ясырева И.В. на доводах жалобы наставала, просила ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о времени и месте рассмотрения дела не извещен.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2017 года, в котором ФИО2 указал «выпил вчера пиво, утром повез родственников, рожает племянница»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) чеком - алкометра (показания 0,311 мг/л); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно указал «согласен»; протоколом о задержании транспортного средства; справкой о ранее совершенных административных правонарушениях; копией свидетельства о проверке; видеоматериалом.

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами.

В присутствии понятых, ФИО2 был согласен с результатами (0,311 мг/л) освидетельствования, пройденного посредством прибора Алкотектор «Юпитер-К».

Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетельствуемого, понятыми не приведено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, результаты, тип измерения, его марка и заводской номер, указанные в бумажном носителе занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не противоречат объяснению, данному ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что автомобилем управлял не ФИО2, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО7, пояснившего о том, что они, остановив вышеуказанный автомобиль, видели, что за рулем автомобиля находился именно ФИО2 Данные показания инспектора, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры мировым судьей для извещения ФИО2 посредством направления в его адрес судебной повестки заказной почтой с уведомлением (л.д. 31), из уведомления следует, что судебная повестка не доставлена, в связи с истечением срока хранения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Также, из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года мировому судье от защитника Ясыревой И.В. Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 26 июля 2017 года мировым судьей было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его защитника. Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей было рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Учитывая вышеизложенное, право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина ФИО2 в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все доводы ФИО2 по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 29 июля 2017 года, о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-336/2017

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края