Решение № 12-428/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-428/2017

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Агентства «Советское» филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО2 на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ № от 18.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка № от 18.08.2016г. должностное лицо –руководитель Агентства «Советское» филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась в Мещанский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в обосновании которой указала, что Агентство «Советское» филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не навязывает дополнительные услуги при заключении договоров (полисов) ОСАГО. Ни в одном из документов приложенных к Решению не содержится информации о том, что ФИО2 отказала ФИО6 в заключении договора ОСАГО либо навязывала ему дополнительные услуги. Заявитель указывает на то, что доказательств факта её отказа в заключении договора ОСАГО 02.11.2015г. гр. ФИО6 и навязывания дополнительных услуг отсутствуют. Кроме того указывает на то, что при рассмотрении протокола уже обращалось внимание на то, что договор ОСАГО с ФИО6 был заключен, иные договора страхования в этот день с ним не заключались. В материалах дела отсутствуют доказательства о факте отказа заявителем ФИО6 в заключении договора ОСАГО. Ссылается также на то, что в Решении указано: «Заявитель, осуществляя руководство в отношении менеджеров по продажам агентства «Советское», в том числе менеджера ФИО7 осуществила правонарушение умышленно, поскольку не организовала соответствующим образом работу и допускала возможность обуславливать заключение договоров ОСАГО заключением договоров об оказании дополнительных услуг и навязывании таких услуг». Однако при этом в Решении не указано чем подтверждается умысел действий заявителя. Кроме того ФИО2 указывает на то, что в своих объяснениях и в жалобе на постановление она неоднократно обращала внимание на то, что ею распоряжений о запрете заключения договоров ОСАГО по обстоятельствам, не предусмотренным законодательством как руководителем на тот момент Агентства «Советское» филиала ООО «Рогосстрха», не издавались и не подписывались. Полагает что обязанности возложенные на неё как на руководителя исполнялись надлежащим образом, вывод об умысле с её стороны является необоснованным, никакого правонарушения ею не совершалось. На основании изложенного просит постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ № от 18.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ, и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Мещанского районного суда <адрес> от 06.03.2017г. вышеуказанная жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просили оспариваемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Центрального банка РФ ФИО5 просила постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст.15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.10.2015г. гр.ФИО6 обратился в офис ООО «Росгосстрах» Агентство «Советское» расположенный по адресу: <адрес>, намереваясь 02.11.2015г. заключить договор ОСАГО, написав соответствующее заявление и предоставив при этом все необходимые документы, однако сотрудником филиала ООО «Рогосстрах» ФИО7 ему было сообщено, что договор ОСАГО может быть заключен только при условии одновременного заключения договора от несчастного случая, от данной услуги ФИО6отказался, в связи с чем ФИО7 не стал оформлять ему договор ОСАГО.

В связи с указанным обстоятельством 02.11.2015г. ФИО6 была подана жалоба в Отделение Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (Банк России) Отделение по <адрес> по данному факту.

В рамках данного обращения, уполномоченным сотрудниками Отделения Самара был организован выезд совместно с гр. ФИО6 в офис ООО «Рогосстрах» по адресу: <адрес>, 02.11.2015г. в 12 час.16 мин ФИО6 в присутствии уполномоченных сотрудников Отделения Самара обратился к представителю ООО «Росгосстрах» ФИО7 с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ. При этом, представитель страховщика ООО «Росгосстрах» ФИО7 заявление не принял, пояснив, что договор ОСАГО может быть заключен только при условии одновременного заключения договора от несчастного случая. Иной причины по отказу в принятии заявления ФИО7 не было. С данным предложенным условием ФИО6 не согласился. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками Отделения Самара в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт необоснованного отказа потерпевшему также подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: заявлением потерпевшего от 02.11.2015г., актом от 02.11.2015г., протоколом об административном правонарушении от 07.07.2016г. №, предложением потерпевшему обращаться с письменным заявлением в центральный офис филиала Общества в <адрес> для заключения договора ОСАГО без дополнительных услуг или оформить полис ОСАГО в электронном виде при наличии возможности заключить договор ОСАГО в тот же день в агентстве «Советское» является формой необоснованного отказа от заключения договора ОСАГО.

Согласно имеющимся документам Отделением Самара установлено, что ФИО7состоит в трудовых отношениях с ООО «Росгосстрах» и является менеджером по офисным продажам в Агентстве «Советское» в <адрес>.

Согласно Приказу от 21.07.201г., трудовому договору от 22.07.2015г. руководителем Агентства «Советское» в <адрес> филиала ООО «Рогосстрах» в <адрес> на дату совершения правонарушения являлась ФИО2

Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка № от 18.06.2016г. директор филиала Агентства «Советское» филиала ООО «Рососстрах» по <адрес> ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.15.34.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России ФИО10 указанное выше постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка № от 18.06.2016г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Доводы автора жалобы о том, что она не отказывала ФИО6 имеющему намерение заключить договор обязательного страхования, и что сотрудники офиса ОО «Рогосстрах» не навязывали ему дополнительные услуги, опровергаются представленным суду материалом дела, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивается как желание данного лица избежать привлечение к административной ответственности. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновность должностного лица – руководителя Агентства «Советское» филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, установлена в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Статья 15.34.1 КоАП РФ на дату совершении заявителем административного правонарушения (02.11.2015г.) предусматривала административную ответственность только должностного лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Для признания должностного лица страховой организации виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ не требуется, чтобы должностное лицо лично вело прием граждан и лично навязывало дополнительные услуги при заключении договора ОСАГО.

Заявитель, осуществляя руководство на дату совершения вменяемого ей административного правонарушения – 02.11.2015г. в отношении менеджеров по продажам агентства «Советское», в том числе менеджера ФИО7 осуществила правонарушение умышленно, поскольку не организовала должным образом их работу и допускала возможность обуславливать заключение договоров ОСАГО заключением договоров об оказании дополнительных услуг и навязывание таких услуг.

Постановление о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.15.34.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. оснований применений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка № от 18.08.2016г. которым должностное лицо руководитель Агентства «Советское» филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> – ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России ФИО10 от 09.11.2016г.– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: подпись ФИО8

Копия верна: Судья