Решение № 12-9/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-9/2024

УИД 32MS0№-79

№12-9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2024 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Шелаков М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Игнаткина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, защитник ФИО1 - Игнаткин С.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, а также он не был ознакомлен с его содержанием. Кроме того, ФИО1 не была представлена возможность воспользоваться помощью защитника при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Вызванные в судебное заседание ФИО1 и его защитник Игнаткин С.В., будучи надлежащем образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суду по средствам электронной связи от защитника Игнаткина С.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено без рассмотрения.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Жуковский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, не заявлял.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 220 км. автомобильной дороги «<данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему бумажными носителями результатов проведенное исследования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью события правонарушения.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением технических средств (видеозапись приобщена в качестве доказательств к материалам дела) и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, подлежат отклонению, поскольку в соответствующей графах протокола об административном правонарушении имеется подписи названного лица о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания данного протокола либо иных доказательств недопустимыми не установлено.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом ГИБДД не предоставлена возможность ФИО1 воспользоваться юридической помощью защитника, нельзя признать обоснованным.

Так, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, не наделен полномочием обеспечивать привлекаемому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, однако таким правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, аналогичны доводам, которые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи, оснований не согласится с ними, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые являлись бы основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Игнаткина С.В.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Шелаков