Приговор № 1-36/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В., заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Рахмановой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лачкова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, ......., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного документа, весной 2019 года, находясь в неустановленном дознанием месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обнаружил сайт с содержащимся предложением незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего право на управление транспортным средством, без прохождения обучения и сдачи соответствующих экзаменов в компетентных органах ГИБДД. После этого, в один из дней апреля 2019 года, но не позднее 05 апреля 2019 года, находясь в городе Калязине Тверской области, более точное место и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 позвонил по указанному на сайте телефону и договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении за плату поддельного водительского удостоверения на свое имя, которое, согласно условиям договоренности, должно было быть доставлено почтой по месту его жительства.

В указанный выше период времени, находясь в неустановленном дознанием месте, ФИО1, согласно достигнутой договоренности, при помощи мессенджера «WhatsApp» предоставил неустановленному лицу свои паспортные данные, медицинскую справку и фотографию.

В один из дней мая 2019 года, точное время в ходе дознания не установлено, в отделении АО «Почта России» по адресу: <...> ФИО1, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с неустановленным лицом, получил почтовым видом связи поддельное водительское удостоверение на свое имя № ___ дата выдачи "__"__ __ г., то есть приобрёл заведомо поддельный документ - водительское удостоверение на свое имя в целях его последующего использования по назначению. Бланк данного документа, предоставляющий право управления транспортным средством, согласно заключению эксперта № 206 от 05 декабря 2024 г., по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует образцам аналогичной полиграфической продукции, выпускаемой предприятиями ГосЗнак, изображение серийного номера выполнено способом цветной струйной печати.

В один из дней мая 2019 года в городе Калязине Тверской области, более точное место и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 посредством электронного платежа на номер неустановленного получателя карты оплатил денежную сумму в размере 25 000 рублей за изготовление поддельного водительского удостоверения на свое имя.

С момента приобретения по 19 часов 25 минут 10 ноября 2024 г. ФИО1 хранил поддельное водительское удостоверение в целях его последующего использования, при себе и по месту жительства по адресу: <адрес>.

10 ноября 2024 г. около 19 часов 25 минут, находясь в районе <адрес>, будучи вынужденным остановить движение мотоцикла REGUKMOTO регистрационный знак <***> по требованию сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», реализуя задуманное, ФИО1 по требованию сотрудников ГИБДД предъявил им поддельное водительское удостоверение № ___ дата выдачи "__"__ __ г. на своё имя, в подтверждение своего права на управление транспортным средством, тем самым, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение путём его предъявления сотрудникам ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством – мотоциклом. После чего сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, доставили ФИО1 в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский».

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Лачков Ю.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - прокурор Калязинского района Тверской области Осипова Т.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку категория преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие явки с повинной (объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела), поскольку преступление выявлено сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», сам ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, какие-либо сведения, необходимые для раскрытия преступления в объяснении не сообщил. Подтверждение факта совершения преступления само по себе не является явкой с повинной, а расценивается как признание своей вины и раскаяние в содеянном, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, женат, на иждивении никого не имеет, является трудоспособным, имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы филиал АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-90 характеризуется положительно.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не применимы, поскольку преступление, совершенное ФИО1, законом и без того отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных выше, достаточных оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

Суд учитывает взаимосвязанные положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе его материальное положение, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

- на выезд за пределы территории Калязинского муниципального округа Тверской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № ___ от "__"__ __ г. категории «А» «А1» «В» «В1» «М» на имя ФИО1, "__"__ __ г. года рождения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий