Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2 -142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 07 июня 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам. Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Мотивируя тем, что 23.06.2016 около 17 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем RENAULTDASTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, на регулируемом перекрестке проспекта Троицкого с ул.Гайдара в г.Архангельске при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил ей дорогу при переходе проезжей части проспекта Троицкого, на которую он поворачивал, допустив на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. При этом находилась в состоянии беременности, сроком 16 недель. После ДТП находилась на стационарном лечении с 23.06.2016 по 30.06.2016 в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», а с 01.07.2016 по 12.08.2016 в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» на амбулаторном лечении. От полученной травмы до конца не оправилась, до настоящего времени мучают боли в ноге. Родившийся ребенок беспокойный, плохо и чутко спит. Считает это результатом перенесенного при ДТП стресса.

Поскольку гражданская ответственность водителя была не застрахована, она не получила денежную компенсацию вреда здоровью в размере 35 000 рублей, т.е. 7% от максимальной суммы страховой выплаты по ОСАГО, полагает, что эта сумма должна быть взыскана с ответчиков.

На судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представила возражение, которым с иском не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 дважды заблаговременно извещался судом почтой, однако судебные извещения вернулось в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.118, 119 и 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2016 около 17 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем RENAULTDASTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, на регулируемом перекрестке проспекта Троицкого с ул.Гайдара в г.Архангельске при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ФИО1 при переходе проезжей части проспекта Троицкого, на которую он поворачивал, допустив на нее наезд.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 23.06.2016 по 29.06.2016 в ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Диагноз: <данные изъяты>. Беременность 16 недель. Травма автодорожная-пешеход сбита легковым автомобилем 23.06.2016.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска о назначении административного наказания от 23.12.2016 ФИО3, по факту совершения наезда на ФИО1 23.06.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля RENAULTDASTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО2. В момент совершения ДТП данным автомобилем, по доверенности, управлял ответчик ФИО3, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП, ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, как непосредственного причинителя вреда

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, беременность, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 60 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации вреда здоровью в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, в указанной выше сумме, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий: Н.А.Хохряков