Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-4593/2016;)~М-4432/2016 2-4593/2016 М-4432/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017
28 марта 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Р. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 18 июня 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. По обоюдному согласию сторон документы о ДТП не были оформлены водителями транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила ...., за составление экспертного заключения ею уплачено ..... Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Р. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшила до ...., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик Н. в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо Р1., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 июня 2016 года на автодороге М-8 Холмогоры произошло ДТП, в ходе которого Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Р1., совершив с ними столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца являлся Н., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Н. как законный владелец источника повышенной опасности.

По экспертному заключению ООО «Респект» № от 22 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак «М285НО29», с учетом износа составила .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 30 января 2017 года все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Респект» № от 22 июня 2016 года, которые были получены транспортным средством «....», государственный регистрационный знак «№», соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 18 июня 2016 года, составляла .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 30 января 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Н., составит .....

Оснований для освобождения Н. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск к Н. удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Респект» в размере .... и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат взысканию с ответчика Н. как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Р. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Р. в возмещение ущерба ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 31 января 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова