Апелляционное постановление № 22-1022/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-217/2021

«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. Дело №22-1022/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

20 мая 2013 года Салехардским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 19 ноября 2015 года;

03 июня 2020 года Салехардским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Основное наказание отбыто 02 июня 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора - 8 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2020 года окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев 20 дней.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., осужденного ФИО2 и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в открытом хищении принадлежащего ФИО1 мобильного телефона.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит изменить приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что указав в мотивировочной части приговора о полном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания суд сослался на применение принципа частичного присоединения наказания, хотя фактически неотбытое наказание присоединено полностью. С учетом изложенного просит устранить указанное противоречие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела явилась основанием назначения ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 531 и 73 УК РФ являются верными.

Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за однородное преступление, на путь исправления не встал, новое преступление совершил в течении двух месяцев после освобождения из исправительного учреждения, цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении ФИО3 окончательного наказания.

Исходя из требований ч. 4 ст. 70 и ст. 71 УК РФ неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию по новому приговору только в полном объеме.

Вопреки этому, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора использование принципа полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, фактически применив данный принцип, в резолютивной части приговора суд указал о частичном его присоединении, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

считать, что окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03 июня 2020 года.

В остальной части приговороставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-217/2021 том 2 в Салехардском горсуде.