Апелляционное постановление № 22-542/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-608/2024

Судья Гадисов Г.М. дело № 22-542/2025


Апелляционное постановление

10 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

осужденного ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному государственного обвинителя Гаджиевой З.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 января 2025 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, восстановив срок апелляционного обжалования приговора, мнение осужденного ФИО6, просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Гаджиева считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановив срок апелляционного обжалования приговора.

В обоснование указывает, что апелляционное представление было внесено 30 декабря 2024 г. посредством сайта районного суда через раздел ГАС «Правосудие», о чем имеются соответствующие квитанции об отправке.

Обращает внимание на то, что на приведенный номер мобильного телефона, на электронную почту, а также Единый портал государственных услуг, ответ о принятии или отклонении апелляционного представления не поступал.

Отмечает, что о факте отклонения апелляционного представления стало известно после самостоятельного ознакомления с данными портала в целях установления даты принятия акта.

Полагает, что вывод суда о несоблюдении положений ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ является не соответствующим УПК РФ, поскольку распоряжением Прокурора РД от 5 марта 2022 г. № 29/9 утвержден перечень документов, не подлежащих подписанию электронной подписью, в который не входит апелляционное представление. Следовательно, государственный обвинитель не уполномочен подписывать электронной подписью процессуальные документы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае же пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. <дата> государственным обвинителем Гаджиевой на указанный приговор подано апелляционное представление посредством портала «Электронное Правосудие», которое <дата> было отклонено, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 474.1 УПК РФ, было подписано простой электронной подписью, что подтверждается протоком проверки электронной подписи от <дата>. Срок обжалования указанного приговора истекал <дата>, а представление гособвинителем повторно подано <дата>, то есть по истечении 15-ти суток.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 251 (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" и ст. 474.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 610-ФЗ, вступившего в силу с <дата>) ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное.

Вопреки доводам апелляционного представления о неполучении уведомления об отклонении представления, в материалах дела содержится скриншот портала «Электронное правосудие», согласно которому <дата> обращение в виде электронного образа документа было отклонено уполномоченным работником аппарата суда в соответствии с подпунктом 7 части 4.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> №, с уведомлением и указанием причины отклонения в 16:43 (т. 2, л.д. 85).

Указанные автором представления в качестве причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления обстоятельства, судом обоснованно не были признаны уважительными.

Приведенные в апелляционном представлении доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционного представления на оспариваемое решение суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассмотрено судьей в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 130 и 389.5 УПК РФ, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 января 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО10 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов