Приговор № 1-608/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-608/2024

№

УИД 05RS0№-45


ПРИГОВОР

ИФИО1

19.12.2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО17, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО26, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО27, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей, один из которых малолетний, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «д» ч.2 ст.112, ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, при следующих обстоятельствах:

Так, он, имея преступный умысел, возникший на почве неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, Караман 4. д. б/н, неподалеку от базы отдыха «Дельфин», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес удары кулаками в область лица последних, причинив Потерпевший №1 двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева со смещением, влекущий за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующийся как средний вред здоровью, а также Потерпевший №2, причинив ушиблено-рванную рану верхней губы слева; ушиб мягких тканей и кровоподтек заушной области слева; ушиб тканей правой кисти; ссадины верхних и левой нижней конечностей, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он подошел к своему знакомому охраннику по имени Ильяс, находившемуся у ворот жилого комплекса «Каспий». Когда он общался с ним туда подъехали несколько молодых людей, которые начали вести себя нагло и грубо и требовали пропустить их на берег моря. Он обратился к ним с просьбой позвонить хозяину дома, куда они идут, чтобы тот связался с охранником, для того, чтобы их пропустить. После того как молодые люди заехали во внутрь, один из них - Потерпевший №2 вышел из автомобиля и начал вести разговор в агрессивной манере, используя нецензурные выражения, грубо разговаривал, урожая сказал, что скоро подъедет и уехал. Примерно через 10-15 минут, туда приехал ФИО34 с еще одним парнем. Потерпевший №2 снова нецензурно выражался в его адрес, предлагал выйти с ним подраться, прилюдно оскорблял его, также назвал адрес своего дома и сказал, если он мужчина, тот подойдет по этому адресу, после чего уехал со своими друзьями. В тот день он находился в трезвом состоянии. В его адрес было сказано множество неприятных слов, оскорбляющих его честь, поэтому, он решил пойти к Потерпевший №2 домой и разобраться. Когда он подошел к дому, из него вышла девушка, и он попросил позвать молодых людей на улицу. Через минуту на улицу вышел ФИО34 с еще несколькими парнями. Он отвел в сторону ФИО34 и они начали разговаривать, в ходе разговора ФИО34 ударил его первым в грудь, и после этого он нанес ему и другим, подошедшим, удары. Причиной его прихода к дому потерпевших стали оскорбления, полученные от ФИО28 Вину признает и раскаивается.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, решил провести время на даче рядом с базой отдыха «Дельфин» в <адрес> 4 <адрес>. Около 16:30 он выехал на своем автомобиле «Мерседес Бенц Е-класс» к даче и встретился с Потерпевший №3. Спустя примерно два часа к ним подъехал Потерпевший №2 и в ходе общения последний рассказал о конфликте с мужчиной по имени ФИО8, который не пропускал его при въезде через арку. Примерно, через минут 20, ФИО28 и Потерпевший №3 вместе уехали за углем и вернулись через 10-15 минут, сообщив о новом конфликте с ФИО8. Далее, примерно в 20:40 к воротам подошли неизвестные, люди, и он вместе с друзьями вышел из дома. Перед воротами стояло несколько человек, среди которых был ФИО8, который подошел к ним и отвел в сторону Потерпевший №2, далее между последними завязался разговор на повышенных тонах, в ходе которого они начали драться. Для того, чтобы их разнять они подошли к ним. В этот момент ФИО8 размахнулся и хотел ударить Потерпевший №2, но попал ему в область челюсти, после чего он почувствовал сильную бол, упал и потерял сознание. Далее, его друзья отвезли его в больницу, где диагностировали перелом нижней челюсти. (т.1 л.д.137-139).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями Потерпевший №1 и Х., запланировали провести время на дачном поселке, расположенном поблизости с базой отдыха «Дельфин» в <адрес> 4 <адрес>. В вечернее время суток, примерно в 18 часов 30 минут он вместе с семьей на его автомобиле марки «Тайота Королла», выехал в сторону расположения вышеуказанного дачного домика. Проезд к дачному дому, который как он понял, оказался частным сектором, осуществлялся через арку со шлагбаумом. На момент, когда он подъехал к арке, шлагбаум был открыт, и рядом с аркой стояла будка, внутри которой находился один охранник. Подъехав к арке, он остановился, так как перед ним стоял автомобиль и уточнил у охранника, тот ли этот адрес, по которому он едет. Охранник сказал, да это этот адрес и сказал, что можно проезжать. В этот момент, когда он стоял и разговаривал с охранником, сзади неизвестный ему человек, которого в дальнейшем он узнал, как ФИО8 крикнул «Вот сейчас ты решил остановиться и спросить». Он ему ответил, какое тот отношение имеет к этому и какая ему разница. ФИО8 ему ответил, что тот тут работает охранником и его туда дальше тот не пропустит. Он сказал ему, что проедет и если у него есть какие-либо вопросы, то поговорим после того как он заедет. Далее ФИО8 стал перед капотом автомобиля и преградил путь. Он начал ему сигналить и говорил, чтобы тот ушел с дороги, охранник, который в будке сидел, тоже вышел к ним и сказал ФИО8, что пропускает его. После этого, тот отошел в сторону, и он заехал. Заехав внутрь, он остановил свой автомобиль и вышел к нему поговорить. Подойдя к нему, он спросил у него, что тот хочет и почему себя так ведет и кто тот такой, чтобы решать пропускать его или нет. После этого,ФИО8 начал говорить ему, почему он так грубо с ним разговаривает. Подойдя еще поближе он почувствовал от ФИО8 запах спиртного, тогда сказал ему « ты же пьян и не собираюсь с тобой продолжать данный разговор». Они пожали руки и разошлись на этом. Посидев с друзьями около 20 минут он с Потерпевший №3 на его автомобиле марки «ВАЗ 217030», решили выехать за углями для мангала. Когда выезжали через арку он обратно заметил ФИО8, который стоял там же и кому-то на громких тонах рассказывал о случившемся. Они остановились и хотели с ним поговорить. Разговор с ним не получился, тот начал говорить, что он позвал ФИО13 якобы на помощь ему и там же начал предлагать ему отойти и выйти один на один, при этом нецензурно выражаясь в его адрес. ФИО8 спрашивал у него, где он остановился, но он ему не отвечал. Отказавшись с ним дальше продолжать разговор, он сел автомобиль. Далее Потерпевший №3 попытался также с ним переговорить, но тот у него спросил только один вопрос, где они остановились. Потерпевший №3 дал ему адрес дома, в котором они остановились. Далее они уехали и приехали обратно с углями. Примерно в 20 часов 40 минут к нему подошла его супруга и сказала ему, что подошли какие-то неизвестные молодые люди и спрашивают есть ли мужчиныв доме. Далее, он вместе с друзьями вышел из дома и перед воротами стояло около 9 человек и среди них был ФИО8. Как они вышли, ФИО8 подошел к нему и отвел его в сторону. Когда они отошли в сторону с ФИО8 у них получился неприятный разговор в ходе которого обсуждали события, произошедшие днем того же дня. Не придя к компромиссу они с ФИО8 зацепились и ФИО8 ударил его по лицу и попал по губам. Он в ответ тоже размахнулся в его сторону и хотел ударить, но не попал по нему. В этот момент подбежали ребята, которые хотели их разнять, а именно подошел ФИО12 М.М. и Потерпевший №3 и когда те пытались их разнять по ним тоже попали удары от ФИО8, которые тот намеревался нанести по нему. Далее он услышал, что ФИО12 М.М. лежит и не встает. Драка в этот момент прекратилась. По сути конфликта у них с ФИО8 разговор не получился, и он подошел к Потерпевший №1, и они с остальными находившимися там ребятами пытались привести его в сознание. Далее те ушли, и они с друзьями отвезли Потерпевший №1 в больницу, где врачи сказали, что у него перелом челюсти. Кроме ФИО8 и него, никто в потасовке не участвовал и никто кроме ФИО8 удары не наносил, остальные лица пытались разнять ФИО8 и его (т.1 л.д. 127-130).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями Потерпевший №1 и. С., решил провести время на дачном соседке, расположенном поблизости с базой отдыха «Дельфин» в <адрес> 4 Махачкалы. В вечернее время суток, примерно в 15 часов 30 минут он вместе с семьей на его автомобиле марки «ВАЗ 217030», выехал в сторону вышеуказанного дачного домика.Проехав к вышеуказанному адресу, он встретился там с другом Потерпевший №1 и спустя два часа по времени подъехал Потерпевший №2 и в ходе общения с ним они узнали о том, что у него при въезде через арку возле охранной будки произошел конфликт с человеком по имени ФИО8, из-за того, что тот в состоянии алкогольного опьянения не пропускал его внутрь.Посидев около 20 минут, он и Потерпевший №2 вместе на его вышеуказанном автомобиле, выехали в магазин за углями для мангала. Когда выезжали через арку они встретили ФИО8, который стоял там же и кому-то на громких тонах рассказывал о случившемся. Они остановились и хотели с ним поговорить. Разговор с ним не получился, тот начал говорить, что Потерпевший №2 позвал его якобы на помощь ему и там же начал предлагать Потерпевший №2 отойти и выйти один на один, при этом нецензурно выражаясь в его адрес. ФИО8 спрашивал у Потерпевший №2 где тот остановился, но гот ему не ответил. Далее он попытался также с Зелимхановм переговорить, но тот у него спросил только один вопрос, где они остановились. Он ему сказал, что они остановились в <адрес>. После они уехали и приехали обратно с углями.В 20 часов 40 минут к ним подошли женщины и сказали, что пришли какие-то местные молодые люди и спрашивают, есть ли мужчины в доме. Далее он вместе с друзьями вышел из дома и перед воротами стояло около 9 человек и среди них был ФИО8 тоже. Как они вышли ФИО8 подошел к Потерпевший №2 и отвел его в сторону.В этот момент началась драка между ФИО8 и Потерпевший №2 и ФИО8 ударил Потерпевший №2 ФИО12 М.М. и он подбежали разнять их. Когда они попытались разнять драку ФИО8 попал в Потерпевший №1 в область лица и по нему несколько раз попал в область головы.В ходе этой потасовки он заметил тоже, что ФИО12 М.М. лежит и не встает. Драка в этот момент прекратилась. Он подошел к Потерпевший №1 и они пытались привести его в сознание, после чего отвезли его в больницу, где врачи сказали, что у него перелом челюсти (т.1 л.д.134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, к нему позвонил его старший брат по имени ФИО8, и попросил приехать к нему на работу, он работает индивидуальным предпринимательством, на территории Караман 5 <адрес>. После этого он направился по указанному адресу, по приезду встретился с братом, в ходе разговора тот пояснил, что у него было недопонимание с незнакомыми ребятами, где данные незнакомые ребята находились в <адрес>. куда они в последующим направились, также находились 3 ребят, которые ему не знакомы. Подойдя к воротам, ФИО8 вызвал их на улицу, когда те вышли они стояли в стороне. ФИО8 разговаривал с неизвестными им ребятами они даже не подходили и не слышали, о чем идет речь. В один момент в ходе разговора, ФИО8 оттолкнул парня, с которым разговаривал в связи с чем они все побежали к пытались оттащить их. В момент, когда они пытались оттащить ФИО8, тот нанес удар в область челюсти, одному из ребят который вместе вышел из вышеуказанного дома. Также, когда они пытались оттащить ФИО8 он размахивал кулаками во все стороны.После чего, он и ребята, которые ему не знакомы, начали оказывать помощь тому, кому нанес удар в область челюсти, имя его не знает, так как он упал без сознания, а другим помощь не нужно было. Затем они все успокоились и разошлись по домам (т.1 л.д.59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтоон работает на станке по резке металла в строительной фирме «Надежная крыша». ФИО3 является его старшим двоюродным братом и у него есть дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>. Караман 5, внутри частного сектора. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к нему в гости в его дачный домик, расположенный по вышеуказанному адресу. При въезде на территорию данного частного сектора расположен охранный пункт вместе с охранником. На въезде в этот день в вечернее время суток стоял ФИО8 и разговаривал с неизвестными ему лицами.Он вышел с автомобиля, на котором он приехал, и подошел к ФИО8, заметил, что тот встревожен чем-то. Далее ФИО8 направился в какую-то сторону, и он пошел за ним. Вместе с ними был его племянник по имени ФИО4, друг ФИО9 по имени Свидетель №4. Были еще несколько ребят, их имена ему не знакомы. За ФИО8 они проследовали до <адрес>, расположенному в вышеуказанном частном секторе. Дойдя до <адрес> ФИО8 подошел к воротам и из дома вышло несколько молодых ранее незнакомых ему парней. Один из вышедших ребят направился в сторону ФИО8, схватил его за грудь. Далее пошла потасовка, в ходе которой ФИО8 ударил парня, который схватил его за грудь, в область лица. В этот момент парни, которые вышли из вышеуказанного дома подбежали в сторону ФИО8, с целью разнять драку. ФИО8, нанес им по одному удару в область лица и головы. Он и стоящие рядом с ним парни также направились к ФИО8, чтобы оттащить его и в этот момент заметил, что один из парней, которому он попал ударом в область лица, лежал и не двигался. Далее он начал оказывать помощь и приводить его в себя (т.1 л.д.160-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте по адресу: <адрес>, Караман 5. Вечером он заехал на объект на автомобиле У охранного пункта он встретил ФИО8, который сообщил о конфликте с молодыми людьми. Через 10-15 минут, заметив собравшуюся толпу, Свидетель №4 подошел к ним и увидел знакомых — ФИО9 и ФИО14. Они все вместе направлялись по неизвестному ему адресу, расположенному в стороне пляжа. Из данной толпы ребят кроме ФИО8, ФИО9 и ФИО14 стальные все были ему не знакомы. Он направился вместе с ними. По пути следования ФИО8 говорил ребятам не надо идти с ним, и тот сам поговорит с ними. Просил собравшихся ребят не вмешиваться.Таким образом, они дошли до <адрес> после того как дошли ФИО8 позвал на улицу незнакомых ему ребят, чтобы поговорить с ними. Вышло несколько ребят, один из которых направился в сторону ФИО8, схватил его за грудь. Далее пошла потасовка, в ходе которой ФИО8 ударил парня, который схватил за грудь, в область лица. В этот момент парни, которые вышли из вышеуказанного дома подбежали в сторону ФИО8, и ФИО8, нанес нм по одному удару в область лица и головы. Он и стоящие рядом с ним парни также направились к ФИО8, чтобы оттащить его и в этот момент заметил, что один из парней, которому он попал ударом в область лица, лежал и не двигался. Далее он начал оказывать помощь и приводить его в себя. Кто-то из присутствовавших в том месте ребят вызвал скорую помощь (т.1 л.д.156-159)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его отец ФИО12 И.М., работает охранником на базе отдыха «Дельфин», расположенном по адресу: <адрес> 5. Тот сидит на контрольно-пропускном пункте, расположенном возле входа на территорию базы отдыха и регулирует пропуск автомобилей, заезжающие на территорию базы отдыха. В связи с тем, что у отца иногда бывают проблемы со здоровьем, он иногда помогает ему в его работе, по возможности подменяет.ДД.ММ.ГГГГ его отец также находился на его работе. В вечернее время суток он заменил его отца и пошел на обход территории базы отдыха. Во время обхода заметил, что большое скопление людей находятся возле <адрес> на 5-й линии. Он подошел к тем узнать, что произошло и в связи с чем такое скопление людей собралось. Подойдя, заметил, как один из жителей базы отдыха «Дельфин» по имени ФИО8 вместе с ранее не известными ему лицами стояли перед домом №. В этот момент из ворот вышеуказанного дома вышли еще несколько ранее не знакомых ему ребят. Один из вышедших ребят начал выяснять отношения с ФИО8 и толкнул его в грудь, на что ФИО8 ударил его в область головы. В этот же момент подключились еще несколько ребят с обоих сторон, которые как ему показалось, начали разнимать ФИО8 с вышеуказанным парнем. Более точные обстоятельства драки описать не может в связи с тем, что после первого удара ФИО8 уже непонятно, было кто кого бьет или разнимает. Спустя примерно минуту времени драка закончилась и после этого он ушел (т.1 л.д. 186-188)

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место драки, расположенное по адресу: <адрес> 4, <адрес> (т.1 л.д. 41-44)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 имело место: двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева со смещением. Повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и обследуемым, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред (т.1л.д.16)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями с места совершения преступления, на которой видно как возле <адрес>-4 на полу лежит без сознания ФИО12 М.М. и неподалеку стоит ФИО2, который на повышенных тонах разговаривается с ФИО34. О. и Потерпевший №3 (т.1 л.д. 69-77)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №2 имело место: ушиблено-рванная рана верхней губы слева; ушиб мягких тканей и кровоподтек заушной области слева; ушиб тканей правой кисти; ссадины верхних и левой нижней конечностей. Повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и. как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред (т.1 л.д.26)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья по ч.1 ст.112 УК РФ и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Как видим, органами следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительной расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и причинении повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья (побои), совершенных из хулиганских побуждений, и его действия квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 112 и п. «а» ч.2 ст. 115, ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, выводы следствия, о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - хулиганских побуждений, не подтверждаются.

Так, согласно положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории охранного пункта частного сектора <адрес> 4, между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2 и другими произошел конфликт, связанный с тем, что потерпевшего Потерпевший №2 не пропустили через шлагбаум, в ходе которого последний высказывал оскорбительные слова, вел себя грубо, пригласил для дальнейших разбирательств.

Из показаний подсудимого в суде, следует, что после оскорблений, высказанных потерпевшими, он направился к дому по адресу: <адрес>, Караман 4, куда его пригласили, где также продолжился конфликт, связанный с инцидентом, по вышеописанному поводу, в ходе которого он нанес удары, в результате чего, причинил повреждения потерпевшим.

Указанное свидетельствует о том, что поводом к конфликту послужило поведение потерпевшего Потерпевший №2 и других, а мотивом-возникшие неприязненные отношения на этой почве, что исключает наличие в действиях подсудимого хулиганского мотива.

По смыслу закона, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Поэтому, совершение им преступления их хулиганских побуждений не подтверждается и из обвинения ФИО2 следует исключить данный квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», и, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из того, что вмененное ему обвинение существенно не меняется, его право на защиту не нарушается, так как органы следствии, описывая его преступные деяния, указали на совершение им преступного деяния как по хулиганскому мотиву, так и мотиву неприязненных отношений, возникших на почве ссоры.

Далее, органами предварительного следствия ФИО2 также обвиняется по ст. 116 УК РФ, т.е. в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Потерпевший №3, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Как указано выше, совершение им преступления при указанном квалифицирующем признаке не подтверждается.

Выводы суда в этой части изложены выше.

В обоснование обвинения по ст. 116 УК РФ стороной обвинения были представлены и судом исследованы приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1., ФИО18, Свидетель №4, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено место драки, расположенное по адресу: <адрес> 4, <адрес>. (т.1 л.д. 41-44), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями с места совершения преступления (т.1 л.д. 69-77), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 установлено повреждение: кровоподтек правого плеча и вышеописанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть его не определяется (т.1 л.д.36).

Содержание этих доказательств и обстоятельства, которые они подтверждают, судом приведены выше в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимый также подтвердил нанесение удара в область головы потерпевшему Потерпевший №3, признался и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

Так, согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Как видим, диспозиция статьи 116 УК РФ законодателем сконструирована таким образом, что субъективная сторона преступного деяния характеризуется хулиганским мотивом, или мотивом ненависти или вражды, либо в отношении какой-либо социальной группы.

Совершение им указанного деяния по хулиганскому мотиву, как ему предъявлено обвинение органами следствия, не подтверждается.

В связи с этим в его деянии отсутствует состав преступления, по данной статье УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 подлежит признанию право на реабилитацию.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признает и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, что суд в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего объяснения до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-56) и допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.151-155) в качестве обвиняемого (т.1 л.д.222-226) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал время, место и обстоятельства их совершения. Данной информацией на тот момент сотрудники полиции не располагали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО2 относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа, так как данные наказания будут являться справедливыми и соразмерными содеянному.

Наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 112 УК РФ подсудимому не может быть назначено, согласно ст. 56 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его семьи - наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом которых суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-306, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 20 (двадцать) тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год со штрафом в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, а также выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570), ИНН <***>, КПП 057201 001, КБК - 188 11603124 01 0000 140, р/с <***>, Банк получателя: отделение НБ <адрес>,// УФК по Республики Дагестан, <адрес>, БИК ТОФК 018 209 001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, УИН: 18№.

ФИО5 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием разрешается судом, в соответствии с нормами, указанными в ч. 2 ст. 135 УПК РФ и в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СД – диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М. Гадисов