Решение № 07-11/2026 07-294/2025 07П-11/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 07-11/2026

Судья Менжунова Ж.И. Дело № 07п-11/2026

УИД 34RS0041-01-2025-001078-97


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025 года № 5-106/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025 года № 5-106/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить названное постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что ФИО2 вменные ему требования Правил дорожного движения не нарушал, когда автомобиль под управлением ФИО 1 начал совершать поворот налево, автомобиль под управлением ФИО2 уже совершал обгон и находился на встречной полосе движения, в связи с чем именно вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены требования пунктов 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, потерпевший ФИО 1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 3 ноября 2024 года в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на 42 км автодороги Новониколаевский – Урюпинск – Нехаево вблизи ст. Добринка Урюпинского района Волгоградской области, в нарушение требований пунктов 1.5, 11.2 Правил дорожного движения при осуществлении обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 1, совершавшим поворот налево при поданном заблаговременно сигнале левого поворота.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<.......>» ФИО 1 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 079015 от 29 июля 2025 года (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 ноября 2024 года 34 ОВ № 056637 (л.д. 3), рапортом инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» от 4 ноября 2024 года (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от 3 ноября 2024 года (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 ноября 2024 года (л.д. 13-16), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 3 ноября 2024 года (л.д. 17-18), письменными объяснениями ФИО 2, ФИО 3, ФИО2, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 1 от 3 ноября 2024 года (л.д. 23-29), заключением эксперта от 27 января 2025 года № 25и (л.д. 36-40), фотоматериалом (л.д. 56-61), показаниями ФИО 1, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, данными судье городского суда и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО 1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факт нарушения ФИО2 при совершении им обгона требований пунктов 11.2 Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Так, из показаний очевидца происшествия ФИО 6, данных им при рассмотрении дела судье городского суда, следует, что он, управляя транспортным средством «<.......>», двигался за автомобилем «<.......>», водитель которого заблаговременно до поворота включил сигнал левого поворота и снизил скорость. Он также снизил скорость и притормозил. В момент, когда водитель автомобиля «<.......>» приступил к выполнению маневра поворота налево, он в боковое зеркало увидел, что автомобиль «<.......>» совершает обгон его транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 и его показаниям, данным при рассмотрении дела судье городского суда, он начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства «<.......>», когда его водитель ФИО 6 снизил скорость.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<.......>» ФИО2 начал выполнять обгон движущегося впереди него за автомобилем «<.......>» транспортного средства «<.......>», в тот момент, когда на транспортном средстве «<.......>» был подан сигнал поворота налево, что обязывало его в силу требований пункта 11.2 Правил дорожного движения учесть указанный сигнал и прекратить обгон, однако он продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<.......>», завершающим маневр поворота налево, с учетом того, что удар пришелся в заднюю левую часть этого автомобиля.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей городского суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025 года № 5-106/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 января 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина