Решение № 2А-3888/2025 2А-3888/2025~М-3011/2025 М-3011/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-3888/2025

Дело №2а-3888/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-006905-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Волошкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 октября 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, начальнику ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2025 в ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №### в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Краснокамским городским судом Пермского края, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на результат работ (модульное здание) и денежные средства должника в размере суммы исковых требований 1519700 руб.

ФИО1 28.07.2025 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на модульное здание – баню «...» стоимостью 2970000 руб., и акта описи и ареста указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, в настоящее время вынесен постановления о наложении ареста на денежные средства, арест модульного здания не произведен.

В этой связи административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, выразившееся в не осуществлении в установленный законом срок необходимых исполнительных действий для принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на модульное здание – баню «...» стоимостью 2970000 руб.; взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки уду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, начальник ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО6, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по центральному району г. Кемерово поступил исполнительный документ, исполнительный лист от 08.07.2025, выданный Краснокамским городским судом Пермского края (л.д. 56-57), на основании которого 14.07.2025 возбуждено исполнительное производство №### в отношении должника ИП ФИО4 с предметом исполнения: наложить арест на имущество (результат работ): модульное здание – баню «...» стоимостью 2970000 руб., а также денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся у него или других лиц (исключая пособия, алименты, пенсии), на сумму заявленных требований 1519700 руб. (л.д. 58).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24.07.2025 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложены аресты на счета должника на общую сумму 1519700 руб. в: ПАО «...» (л.д. 59); АО «...» (л.д. 60); ООО «...» (л.д. 61); ПАО «...» (л.д. 62); АО КБ «...» (л.д. 63); АО «...» (л.д. 64); ПАО «...» (л.д. 65); АО «...» (л.д. 66).

28.07.2025 в адрес ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило обращение взыскателя по исполнительному производству, в котором он просит направить в его личный кабинет на информационном портале «Госуслуги» постановление о наложении ареста на модульное здание – баню «...» стоимостью 2970000 руб., и акт описи и ареста указанного имущества (л.д. 67).

Также, 28.07.2025 от должника ФИО4 в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило заявление, из которого следует, что с 15.04.2025 должник проживает по адресу: .... Имущество, указанное в исполнительном документе, также находится в .... В этой связи должник просит передать исполнительное производство №### на исполнение в ОСП по ... округу ... (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, необоснованны. Указано, что в настоящее время вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, арест модульного здания не произведен (л.д. 71).

08.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП по ... округу ... поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: модульное здание – баню «...» стоимостью 2970000 руб. в отношении ФИО4 (л.д. 74).

Кроме того, поручение о наложении ареста на указанное имущество, содержащееся в постановлении от 09.10.2025, также направлено в адрес ОСП по ... округу ... (л.д.).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В частности, ч. 6 указанной статьи установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня.

По смыслу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым определение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Как следует из п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Аналогичные положения предусмотрены также в п. 3 ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (п. 40).

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что предъявленный на принудительное исполнение исполнительный документ содержал сведения о конкретном имуществе должника, которое должно быть подвергнуто аресту в целях обеспечения иска взыскателя, а именно: модульное здание – баня «...» стоимостью 2970000 руб.

Кроме того, сведения о местонахождении должника и указанного имущества, подлежащего аресту, представлены самим должником ФИО4 в заявлении от 28.07.2025.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат, судом не установлено, и административными ответчиками не представлено, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению местонахождения спорного имущества заинтересованного лица с целью исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

При этом наложение арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд также обращает внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя о поручениях наложить арест на модульное здание – баню «...» стоимостью 2970000 руб., вынесены только 08.09.2025 и 09.10.2025, тогда как исполнительное производство №### возбуждено 14.07.2025, а сведения о местонахождении спорного имущества поступили в ОСП по Центральному району г. Кемерово 28.07.2025.

Доказательств невозможности применить указанные в исполнительном документе меры в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, административными ответчиками не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное длительное бездействие, выразившееся в неисполнении требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника – модульную баню «...» стоимостью 2970000 руб., в связи с чем требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово обязанность в установленном законом устранить допущенные в рамках исполнительного производства №### от 14.07.2025 нарушения.

Оценивая требования административного истца о взыскании с административных ответчиков солидарно судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 60000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью защиты своих интересов административный истец воспользовался юридическими услугами и заключил с ФИО5 договор об оказании юридических услуг от 12.08.2025 (л.д. 97-98), согласно которому стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60000 руб. (п. 3.1). Предметом договора является оказание ФИО1 юридической помощи, а именно: подготовка и направление в суд административного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции с участием во всех судебных заседаниях, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов, совершение от имени доверителя всех необходимых процессуальных действий (п. 1.1).

Оплата услуг на общую сумму 60000 руб. подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками от 12.08.2025 (в размере 10000 руб.), 16.08.2025 (в размере 10000 руб.), 18.09.2025 (в размере 40000 руб.) (л.д. 92).

Оказание представителем указанных услуг также подтверждается материалами дела, а именно: административным исковым заявлением (л.д. 3-8); ходатайством об участии в судебном заседании посредством ВКС (л.д. 10-11); ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 90-91); ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 96).

Судом также установлено, что по административному делу ФИО5 представляла интересы административного истца в судебных заседаниях посредством ВКС, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.09.2025 (л.д. 76-77), от 20.10.2025 (л.д. 105).

Требование ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии у представителя высшего юридического образования также соблюдено, в материалах дела имеется копия диплома ФИО5 о высшем образовании серии ### №### (регистрационный номер ###) от **.**.****, согласно которому ей присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция» (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, факт несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением административного искового заявления подтверждается материалами дела, в связи с чем административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца (составление административного искового заявление, ходатайств, представление интересов административного истца в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое для подготовки представленных в суд процессуальных документов, суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, из материалов дела следует, что при предъявлении административного иска в суд административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.08.2025 (л.д. 9).

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины непосредственно связаны с рассмотрением настоящего административного дела, явились основанием для инициирования рассмотрения судом административного дела по иску ФИО1, расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком в размере 3000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 23000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе: 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из просительной части административного искового заявления, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, который осуществляет свою деятельность в структурном подразделении ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Кемеровской области – Кузбасса (п. 2 Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, утвержденному приказом ФССП России от 01.08.2022 N 511) и осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 8.25).

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 23000 руб. подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу административного истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, выразившееся в не наложении ареста на имущество – модульное здание (баню), установленного определением суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, из которых: 3000 (три тысячи) рублей – на оплату государственной пошлины; 20000 (двадцать тысяч) рублей – на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме принято 31.10.2025.