Апелляционное постановление № 22К-1169/2025 22К-36/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Вавилов И.О. 22к-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от11 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по не рассмотрению заявления от 04.07.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России ФИО3 и иных лиц по ст.ст.285,286,293 УК РФ,

заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление явившейся стороны, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействия руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1, выразившее в не рассмотрении подчиненным последнему следственном отделе доводов его заявления от 04.07.2024 в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России ФИО3 и иных лиц по ст.ст.285,286,293 УК РФ, отсутствии контроля за проведением соответствующей проверки. Просит суд возложить на руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2025 года жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по не рассмотрению заявления от 04.07.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России ФИО3 и иных лиц по ст.ст.285,286,293 УК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что проверка по его заявлению от 04.07.2024 года не проводилась, что указывает на бездействия руководителя следственного отдела по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 Полагает, что должностные лица СО по ЦАО г. Курска и СУ СК по Курской области не предоставили суду доказательств по осуществлению СО по ЦАО г. Курска проверки и оценке его доводов, изложенных в его заявлении о преступлении от 04.07.2024 года в постановлении от 05.11.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки СО по ЦАО <...>. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положения ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ (часть 1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2).

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В суде первой инстанции было установлено, что в следственный отдел по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области 04.07.2024 поступило заявление ФИО2, в котором он указывает на необходимость проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России ФИО3 и иных лиц по ст.ст.285,286,293 УК РФ в связи с хищением из автомобиля ФИО4 марки «ГАЗ 3302» контейнера для перевозки живой рыбы. При этом в данном заявлении указано, что ФИО3, являясь судебным приставом, на исполнении которой не находилось соответствующее исполнительное производство, вопреки требованиям закона, совершила должностные преступления.

Постановлением от 05.11.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №951пр-23, осуществлена проверка и оценка доводов ФИО2, изложенных в заявлении от 04.07.2024.

При этом, учитывая предмет поданной жалобы – бездействия руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по не рассмотрению заявления от 04.07.2024, суд первой инстанции обоснованно не стал оценивать указанное постановление на предмет его законности и обоснованности, в том числе исследовать и проверять положенные в основу данного постановления обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по не рассмотрению заявления от 04.07.2024 по материалу проверки №951пр-23 с учетом вынесенного 05.11.2025 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым проверены доводы вышеуказанного заявления, в настоящий момент не усматривается.

В своем решении суд первой инстанции привел убедительные мотивы по которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО2 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2025 года, которым, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 по не рассмотрению заявления от 04.07.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России ФИО3 и иных лиц по ст.ст.285,286,293 УК РФ -оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков