Приговор № 1-305/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-305/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозёрск 27 сентября 2017 года

Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Корнева А.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката БадмаевойЦ.Б., представившей удостоверение №056 и ордер №2032133, при секретаре Дамдиновой С.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился у себя дома по <адрес>, в этот момент ФИО1 решил тайно похитить кабель, находящийся на чердаке <адрес>, 6 микрорайона <адрес> Республики Бурятия, с целью последующей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, то есть у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО1, пришел в восьмой подъезд <адрес>, 6 микрорайона <адрес> Республики Бурятия, поднявшись на пятый этаж ФИО1 через открытый люк влез на чердак указного дома, где с помощью имевшегося при нем ножа, срезал 10-ти парный кабель марки SUPRLAN FTP Cat.5 10x2x0.51 Сu РЕ Outdoor общей длинной 235 метров, стоимостью 39 рублей 04 копейки за один метр, на общую сумму 9 174 рубля 40 копеек, принадлежащий акционерному обществу <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь» материальный ущерб на сумму 9 174 рубля 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1 находился возле двора дома расположенного по адресу: <адрес>, где предположил, что во дворе вышеуказанного дома может находиться какое либо ценное имущество, из корыстных побуждений решил проникнуть во двор указанного дома и похитить какое либо ценное имущество, для последующего незаконного обращения его в свою пользу, то есть в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подошел к ограждению дома расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через ограждение во двор дома по адресу: <адрес>, где проживает ЗХ, откуда прошел в бывший загон для скота осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где взял руками два электрических удлинителя длиной 17 метров и 3 метра, подошел к ограждению двора дома по адресу: <адрес>, перекинул их через забор. Таким образом, ФИО1 тайно похитил электрический удлинитель длинной 17 метров стоимостью 200 рублей и электрический удлинитель длинной 3 метра стоимостью 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие ЗХ С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ЗХ материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО1 проходил мимо двора дома расположенного по адресу: <адрес>, где через забор увидел, что во дворе дома находится велосипед белого цвета марки «Stels», принадлежащий БТ, в этот момент ФИО1 из корыстных побуждений решил проникнуть во двор указанного дома и похитить выше указанный велосипед, что бы обратить его в свою пользу, то есть в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минуты пришел к двору указанного дома расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение во двор указанного дома расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, где действуя тайно в течение примерно 10 минут то есть в период времени примерно с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, руками взял велосипед белого цвета марки «Stels», чугунную кастрюлю, медный провод длиной 108 метров, подошел к ограждению двора дома по адресу: <адрес>, перекинул их через забор. Таким образом, ФИО1 тайно похитил велосипед белого цвета марки «Stels» стоимостью 1 500 рублей, чугунную кастрюлю стоимостью 100 рублей, медный провод длинной 108 метров не представляющий материальной ценности, на общую сумму 1 600 рублей, принадлежащие БТ С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику БТ материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО1 находился возле двора дома расположенного по адресу: <адрес>, где через забор увидел, что в ограде дома имеется кабель синего цвета натянутый между баней и домом, принадлежащий РК, из корыстных побуждений решил проникнуть во двор дома по адресу: <адрес> похитить указанный кабель, для последующего незаконного обращения его в свою пользу, то есть в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа подошел к ограждению дома расположенного по адресу <адрес>. где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение во двор указанного дома расположенного по адресу: <адрес>, где проживает РК тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленных следствием ножниц найденных там же, срезал синий кабель натянутый между баней и домом, затем подошел к ограждению двора дома расположенного по адресу: <адрес>, перекинул его через забор. Таким образом, ФИО1 тайно похитил медный кабель синего цвета длиной 21 метр по цене 25 рублей за 1 метр, то есть на общую сумму 525 рублей, принадлежащий РК С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику РК материальный ущерб на сумму 525 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Бадмаева Ц.Б. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие БТ, РК, ЗХ не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что следует из их заявлений, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрения суда.

Представитель потерпевшего КЗ также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта ФИО1 (л.д.1); акт приема-передачи жилого помещения (л.д.2); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.3); приговор Гусиноозерского горсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); постановление Гусиноозерского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); приговор Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); приговор Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); приговор Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете на состоит (л.д.16 -17); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», согласно которой на учете в психонаркологическом кабинете не состоит (л.д.19); ответ ВК <адрес> и <адрес>, согласно которого на учете не состоит (л.д.21); социально-бытовая характеристика (л.д.23); справка-характеристика (л.д.25);

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗХ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества БТ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества РК) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний (по эпизодам хищения имущества ЗХ, БТ, РК) в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также преступлению по эпизоду хищения имущества акционерного общества <данные изъяты>, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал и считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также для исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Сибирь») – один год лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗХ) – один год шесть месяцев лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества БТ) – один год шесть месяцев лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества РК) – один год шесть месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ЗХ, БТ, РК) назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в порядке ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кухонный нож, три металлической проволоки, кроссовки, моток металлической проволоки, чугунную кастрюлю, медный кабель синего цвета, удлинитель, медный кабель коричневого цвета, велосипед, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Селенгинскому району РБ – вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Вахрамеев