Апелляционное постановление № 22-2140/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-171/2021

Судья Масленников Е.А. дело №22-2140/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Селиверстовой М.Г

прокурора Анисимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шпитько О.С. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, не замужняя, не работающая, не судимая,

ОСУЖДЕНА: по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в указанный государственный орган согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Анисимовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления адвоката Селиверстовой М.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так 24.11.2020 года в 5 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем, в ходе проверки документов сотрудником ГИБДД в качестве документа, предоставляющего право на управление автомобилем, предоставила поддельное водительское удостоверение, содержащее заведомо ложные сведения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпитько О.С. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об ограничении не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Махачкала Республики Дагестан. Указывает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначении наказания в виде ограничения свободы и срока наказания сторонами не обжалуется.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд установил ряд ограничений.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении. Суд не установил пределы территории муниципального образования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Однако, при установлении ограничений ФИО1, суд первой инстанции не установил пределы территории муниципального образования.

Поскольку осужденная ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об ограничении ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

В остальной части приговор соответствует установленным законом требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1. наряду с другими ограничениями, указанными в приговоре, ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шпитько О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий