Решение № 2-1770/2023 2-6864/2022 2-72/2024 2-72/2024(2-1770/2023;2-6864/2022;)~М-4883/2022 М-4883/2022 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1770/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006393-28

Дело №2-72/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3 по ордеру ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 16.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №..., под его управлением и автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 16.09.2022. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно заключению ООО «ЭкспертТех» N 159 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак №..., составляет 346 774,78 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 407 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО3

В ранее состоявшихся судебных заседаниях судом ставился на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, однако обе стороны, руководствуясь пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, заявили ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (автомобилей) в Советском районном суде г. Брянска, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть по существу дело, принятое к своему производству.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили для участия в разбирательстве своего представителя. От ответчика ФИО5 поступило заявление о частичном признании иска в размере 222 535,11 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в редакции от 15.01.2024 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий также в интересах третьего лица ФИО3, не оспаривал виновность в совершении ДТП, однако размер возмещения вреда, полагал необоснованно завышенным, представил рецензию на заключение судебного эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в виде заключения специалиста ИП К. Указал, что судебным экспертом М. выводы сделаны без учета повреждений, полученных в ином ДТП 2020 года, не исследован механизм спорного ДТП, не произведена идентификация поврежденных деталей, их частей, остатков, не установлено состояние приводного вала колеса переднего правого, производитель, дата выпуска решетки радиатора. Решетка радиатора имела повреждения в правой верхней части – точке наиболее удаленной от зоны контактирования при ДТП, эксперт неверно определил направление внешнего воздействия. Указания эксперта о том, что приводной вал выполнен в виде стального полого цилиндра не соответствует действительности, поскольку данная деталь представляет собой цельнометаллический цилиндр. С учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, итоговый размер ущерба значительно завышен.

Выслушав доводы сторон, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2022 около 18:45 по адресу: <...> около дома 74 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №... от 16.09.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от <дата> автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак №..., принадлежит истцу ФИО1

Транспортное средство «Ниссан Альмера», регистрационный знак №..., принадлежит ответчику ФИО5, что следует из дополнения к постановлению об административном правонарушении №... и не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3, допущенного к управлению, не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовали основания обращения за страховой выплатой свою страховую компанию.

Согласно заключению ООО «Эксперттех» № 159, выполненному на основании договора с ФИО1 от 19.09.2022, рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №..., составила 346 774,78 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.09.2013 N1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд учитывает, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно сигналы светофора, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершали движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил дорожного движения.

Учитывая, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак №..., ФИО3, не уступил дорогу транспортному средству «Опель Астра», регистрационный знак №..., и допустил столкновение с автомобилем, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушения требований п. 13.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику – ФИО5, что не оспаривалось сторонами.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №425 23 от 15.12.2023 в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022, могли быть повреждены детали, указанные в акте осмотра от 19.09.2022 и калькуляции №159 ООО «Эксперттех» №159 автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №...:

Облицовка переднего бампера

Блок-фара левая

Противотуманная фара левая

Крыло переднее левое

Подкрылок передний левый

Крепление левое облицовки переднего бампера

Диск переднего левого колеса

Дверь передняя левая

Решетка радиаторная

Рычаг переднего левого колеса

Усилитель переднего бампера

Порог левый

Наполнитель переднего бампера

Арка переднего левого колеса

Кронштейн крыла переднего левого передний нижний

Вал приводной переднего левого колеса.

Эксперт установил, что на дату причинения ущерба восстановительная стоимость автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №... без учета износа запасных частей составляет 407 000 рублей.

Эксперт М. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.

Представителем ответчика в судебное заседание предоставлено заключение (рецензия) №015-2024 специалиста ИП К. в котором опровергнуты выводы эксперта М. в части отнесения к обстоятельствам спорного ДТП повреждений решетки радиатора, колпака ступичного колеса переднего левого, вала приводного колеса левого, поскольку не исключается повреждения эксплуатационного характера. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 222 535,11 рублей без учета износа. Специалист указал, что экспертом неверно определен каталожный номер детали «Диск колеса переднего левого», в результате чего в расчетах применена стоимость посторонней детали (21 566,65 руб.), превышающая стоимость фактически поврежденной детали (13 978,79 руб.)

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста К. подтвердил сделанные им выводы в заключении №015-2024.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №425 23 от 15.12.2023 в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Эксперт М. и специалист К., при проведении исследования использовали, среди прочего, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018.

Давая оценку заключению-рецензии №015-2024 специалиста суд учитывает, что ИП К. применена методика определения стоимости восстановительного ремонта с учетом разности курса валюты. Однако согласно п. 7.17 Методических рекомендаций такой способ используется в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода времени в основном обусловлено изменением курса валют (евро, доллар и д.р.). Однако с момента ДТП до проведения исследования прошло более года, поэтому указанный период времени не может быть признан незначительным.

В связи с чем, применение экспертом М. формулы расчетов с использованием индексов инфляции наиболее достоверно отражает величину стоимости восстановительного ремонта.

Доводы специалиста ИП К. о наличии эксплуатационных повреждений приводного вала в связи с его полнотелой конструкцией, опровергнуты дополнительным пояснением эксперта М. с фотоилюстрацией распила приводного вала, на которой отражена пустотелая конструкция данного элемента. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в месте контактного взаимодействия со стойкой стабилизатора на приводном вале образовались царапины и вмятины вследствие ударного импульса, деформировавшего поперечный рычаг подвески переднего левого колеса, что привело к смещению колеса назад относительно стойки стабилизатора о которую и был поврежден приводной вал.

Суд отклоняет доводы специалиста ИП К. о том, что повреждение решетки радиатора не относится к обстоятельствам спорного ДТП, поскольку данный элемент в верхней левой части имеет такой же способ закрепления на панели левой блок-фары, которая имеет механические повреждения с направлением следообразующей силы спереди-назад и слева-направо.

Вместе с этим, суд полагает обоснованным указание в заключении-рецензии №015-2024 специалиста ИП К. на использование экспертом М. детали «диск переднего левого колеса» с неверным каталожным номером 13256791, вместо правильного – 13228792.

В пояснительной записке к заключению №425 23 от 13.02.2024 эксперт М. сообщил суду о том, что при использовании детали с каталожным номером 13228792 стоимость диска колеса составит 29 654,54 руб. на дату ДТП с применением коэффициента инфляции и процента износа. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили рассмотреть спор по уточненным требованиям в редакции от 15.01.2024, своим правом на увеличение размера требований не воспользовались.

Анализируя доводы представителя ответчика о наличии повреждений автомобиля истца «Опель Астра», регистрационный знак №..., в другом ДТП суд учитывает следующее.

По запросу суда УМВД России по г. Брянску был представлен материал проверки по факту ДТП №... от 06.08.2020, согласно которому 06.08.2020 неустановленным лицом было повреждено несколько автомобилей, в том числе и автомобиль ФИО1 На фотоиллюстрациях отражены повреждения в виде потертостей и сколов лако-красочного покрытия бампера, левого крыла.

Доказательств ремонта автомобиля после ДТП 06.08.2020 истцом не представлено. Однако эксперт М. в пояснительной записке и специалист К. при допросе в судебном заседании подтвердили незначительность ранее полученных повреждений автомобиля, по площади не превосходящих повреждений полученных в ДТП от 16.09.2022. В этой связи суд приходит к выводу, что повреждения кузова, полученные в ином ДТП, не влекут изменение стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку стороной истца доказана виновность водителя, не застраховавшего гражданскую ответственность, и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 407 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, а частичное признание иска ответчиком ФИО5 на сумму 222 535,11 руб. подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.11.2022 и квитанцией серии АБ №016027 от 01.1.2022 на получение ФИО2 оплаты услуг в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 09.02.2023, 09.03.2023, 31.10.2023, 07.11.2023, 24.01.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, готовил уточнение иска, давал пояснения по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения размера представительских расходов суд не усматривает.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по независимой оценке ООО «ЭкспертТех» по договору от 19.09.2022. Согласно кассовому чеку № 8057 истцом произведена оплата услуг в размере 6000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку истец, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска и оплатить государственную пошлину. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру ПАО Сбербанк №4989 от 18.11.2022 на сумму 6 668 руб., чеку-ордеру №47 от 16.01.2024 на сумму 602 руб., истцом при подаче настоящего искового заявления и увеличении размера требований была оплачена государственная пошлина в общем размере 7270 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>)

в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>)

ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 407 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 руб., всего взыскать 440 270 (четыреста сорок тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.