Апелляционное постановление № 22К-1937/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/10-В3/2025

Председательствующий Дело № 22-1937

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Никифоровой Н.В.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1

на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 года, которым принято решение: оставить без удовлетворения жалобу адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора «Свиридов и партнеры» ФИО1 на постановление начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области от 12 августа 2025 года об отводе адвоката ФИО1 от участия в производстве по уголовному делу № 12501200034280031 в качестве защитника ФИО10

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 июня 2025 года начальником группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО12 возбуждено уголовное дело № 12501200034280031 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

11 августа 2025 года начальником группы дознания ФИО12, в чьем производстве находилось уголовное дело, было вынесено постановление о назначении защитника подозреваемому по указанному уголовному делу ФИО10

11 августа 2025 года ордер для осуществления защиты ФИО10 был выдан адвокату ФИО1

12 августа 2025 года начальником группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО12 вынесено постановление об отводе адвоката ФИО1 от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника подозреваемого ФИО10, поскольку адвокат ФИО1 является супругом старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО5, которой по данному уголовному делу проводилось обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних, проживающих совместно с подозреваемым ФИО10 При этом начальником группы дознания со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 72 УК РФ сделан вывод о том, что в данном случае адвокат ФИО1 не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку он является близким родственником лица, принимавшего участие в производстве по данному уголовному делу, - старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району ФИО5

13 августа 2025 года адвокат ФИО1 обратился в Кулачеевский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления о его отводе от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО10 В жалобе адвокат ФИО1 указал о том, что его супруга ФИО5 в 2025 году не исполняла обязанности следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя отделения МВД России по Воробьевскому району. Она, как старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области, по материалу проверки каких-либо следственных действий с участием его подзащитного ФИО10 и других лиц не производила, а также не принимала решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. В связи с этим предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО10, не имелось.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба адвоката ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Принимая такое решение, суд сослался на то, что исходя из должностных полномочий старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО5 правомочна осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел. При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае, производя по поручению начальника органа дознания обследование жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетних, старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО5 выступала в качестве дознавателя по уголовному делу. В связи с этим, учитывая, что должностное лицо, производящее дознание по уголовному делу, является супругой защитника – адвоката ФИО1, постановление об отводе адвоката от 12 августа 2025 года является законным и обоснованным. Кроме того, районный суд сослался на то, что 13 августа 2025 года начальником органа дознания – начальником ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области и начальником отделения ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району старшему инспектору ФИО5 было поручено проведение ряда следственных действий по данному уголовному делу, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 7 ст. 5 УПК РФ и п. 8 и 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО5 в 2025 году не исполняла обязанности следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области. Кроме этого, по материалу проверки каких-либо следственных действий с участием подозреваемого ФИО10 и других лиц ФИО5 не производила, а также не принимала решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Адвокат считает, что районным судом было необоснованно принято во внимание, что в рамках расследования по уголовному делу начальником органа дознания - начальником ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области старшему инспектору ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО5 было поручено проведение отдельного следственного действия - обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних, проживающих по месту жительства подозреваемого ФИО10, которое было проведено с участием старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО5 приходящейся ему, адвокату ФИО1, супругой. При этом адвокат ссылается на то, что обследование жилищно-бытовых условий не является следственным действием, предусмотренным УПК РФ, по результатом которого в силу ч. 8 ст. 164 УПК РФ составляется протокол. В данном случае по результатам выполнения отдельного поручения старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО5 был составлен акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 7 июля 20205 года, который не является протоколом проведения какого-либо следственного или процессуального действия.

Ссылку суда при принятии решения об отказе в удовлетворении его жалобы на то обстоятельство, что 13 августа 2025 года начальником органа дознания старшему инспектору ПДН ОУУП и ПДН ФИО5 было поручено проведение ряда следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО10, адвокат находит необоснованной, так как это поручение было произведено после отстранения его от участия в уголовном деле, и каким-либо образом не могло повлиять на решение о его отводе.

Помимо этого, указывает, что ФИО5 приказом начальника органа дознания - начальника отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области на должность дознавателя отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области не назначалась и производство расследования в форме дознания по данному уголовному делу ей не поручалось. Должностной регламент старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области не содержит сведений о том, что это должностное лицо наделено полномочиями дознавателя и уполномочено начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания.

В связи с этим, просит постановление районного суда отменить, признать незаконным постановление начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области от 12 августа 2025 года о его отводе от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Воробьевского района Воронежской области ФИО6, считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО10 усматривается, что старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО5 по поручению начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО12, в производстве которой находилось уголовное дело, производилось обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетних детей ФИО7, проживающих совместно с ФИО10, по результатам которого был составлен акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 7 июля 2025 года (л.д. 43-44).

Согласно разделу 8, главам 21-27 УПК РФ, к следственным действиям относятся: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) между абонентскими устройствами, допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний, назначение и производство судебной экспертизы, привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения.

Обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних к числу предусмотренных законом следственных и процессуальных действий не относится.

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних детей ФИО7 от 7 июля 2025 года усматривается, что обследование производилось в соответствии с приказом МВД РФ № 845 от 15 октября 2013 года «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних возложено на подразделения по делам несовершеннолетних системы МВД РФ.

При таких данных апелляционная инстанция находит ошибочными выводы начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО12 и районного суда о том, что при обследовании семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО5 выполняла функцию дознавателя, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключало возможность участия ее супруга адвоката ФИО1 в производстве по уголовному делу в качестве защитника.

Каких-либо иных обстоятельств, в силу которых исключалось участие адвоката ФИО1 в качестве защитника ФИО10 по уголовному делу, в постановлении об отводе защитника, а также в судебном решении, вынесенном по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО1, не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы районного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с вынесением нового решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов предварительного следствия усматривается, что после вынесения обжалуемого постановления об отводе адвоката ФИО1 старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Воробьевскому району ФИО5 по поручению начальника группы дознания ОМВД России по Воробьевскому району ФИО12 по уголовному делу в отношении ФИО10 19 августа 2025 года осуществила допросы несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 83-84, 86-87), а также 9 сентября 2025 года сама была допрошена в качестве свидетеля по этому уголовному делу (л.д. 88-89).

Таким образом, после принятия решения об отводе адвоката ФИО1 появились фактические обстоятельства, в силу которых защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку является близким родственником дознавателя, принимавшего участие в производстве по уголовному делу.

Так как предназначением удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является устранение допущенных при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, а в данном случае устранение допущенного нарушения в силу возникших впоследствии обстоятельств является невозможным, апелляционная инстанция при вынесении нового решения по жалобе не усматривает оснований для ее удовлетворения и полагает необходимым принять новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы защитника, но по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 года по жалобе адвоката ФИО1 отменить, принять новое судебное решение.

Жалобу адвоката ФИО1 на постановление начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области от 12 августа 2025 года об отводе адвоката ФИО1 от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника ФИО10 оставить без удовлетворения по иным основаниям.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий