Решение № 12-722/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-722/2025

32RS0003-01-2025-003067-74 Дело № 12-722/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Мукан Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ООО «Град Строй» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 № от 25.07.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 25.07.2025 ООО «Град Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Град Строй» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что списание платы с расчетной записи ООО «Град Строй» не произошло по независящим от общества причинам, транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. На постановление № от 25.07.2025 была подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако ответ не получен. Просит восстановить срок для обжалования и постановление отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, на постановление № от 25.07.2025 директором ООО «Град Строй» была подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако ответ на жалобу не получен, в связи с чем жалоба подана в суд.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым по ходатайству ООО «Град Строй» пропущенный срок на обжалование восстановить. При этом возражений против восстановления срока обжалования постановления не поступило, суд таких оснований не усматривает.

По существу рассматриваемой жалобы суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что основанием привлечения ООО «Град Строй» послужил тот факт, что 04.07.2025 в 07:02:24 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес><адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №), допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2.

Вместе с тем, оспаривая вышеуказанное постановление, ООО «Град Строй» указывает на отсутствие своей вины в несписании денежных средств, поскольку бортовое устройство было включено, счет пополнен в необходимой сумме.

Представленные документы также указывают на то, что ООО «Град Строй» своевременно производило пополнение расчетной записи СВП «Платон».

Доказательств обратного должностным лицом, вынесшим постановление, а также ООО «РТИТС» по запросу суда на дату рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, поскольку имеются объективные и неустранимые сомнения в том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, передвигалось по дорогам общего пользования без оплаты.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ООО «Град Строй» срок для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 25.07.2025.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 25.07.2025 о привлечении ООО «Град Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Т.Г. Мукан