Апелляционное постановление № 22-2771/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-94/2023

дело № 22-2771/2023 судья Савченко Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Вишневского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Вишневского С.П. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

22 января 2019 года мировым судьёй Амурской области по Ромненскому районному судебному участку по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

4 октября 2019 года Октябрьским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

На основании с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Вишневского С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, а доводы жалоб без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; просит приговор «пересмотреть», вынести справедливое решение;

защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Вишневский С.П., также, не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что установленная судом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осуждённого, позволяли суду назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Вишневского С.П. государственный обвинитель – помощник прокурора Константиновского района Амурской области Титова Е.А. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворений, а приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также существо возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.314-316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ, дана верная.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе, что он судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения являются правильными, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Суд, принимая во внимание то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылка осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции на семейные обстоятельства, связанные с его нахождением в изоляции от общества, сама по себе не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы стороны защиты, - без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова