Решение № 12-66/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-66/2024

УИД 71RS0026-01-2024-002055-27


РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Дидыч Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-66/24 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №* г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тулы * г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что дата водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак *, по адресу: г.Тула, ул.<адрес> при повороте направо не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле Б. от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление *. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал о том, что совершил маневр, а именно поворот направо и своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, так как автомобиль не создал помехи в момент пересечения им пешеходного перехода.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации был замечен движущийся автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *, водитель которого при повороте с улицы 9 Мая направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной заявителем и просмотренной с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. фиксирующей проезд пешеходного перехода автомобилем, под управлением ФИО1 без остановки, несмотря на то, что пешеход переходил проезжую часть в зоне действия знака "пешеходный переход".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля М., судья приходит к следующему.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак * по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, при повороте направо не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №* показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются видеозаписью, фиксирующей проезд пешеходного перехода автомобилем, под управлением ФИО1 без остановки, несмотря на то, что пешеход переходил проезжую часть в зоне действия знака "пешеходный переход".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ.

В связи с чем, продолжение движения водителем ФИО1 через пешеходный переход в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводам о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, и о том, что инспектор ДПС имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Суд учитывает положения п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающие понятие "уступить дорогу", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установленное п. 13.1 ПДД РФ регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Поскольку из исследованных судом доказательств достоверно следует, что пешеход пересекал проезжую часть, сомнений в совершении ФИО1 приведенного выше правонарушения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО2 №* решение командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле Б. от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Дидыч