Приговор № 1-157/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-157/2021

Дело № 1-157/2021

74RS0008-01-2021-000949-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Аша 22 июля 2021 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

Судьи Рустамшина А.А.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

помощника Ашинского городского прокурора Мелехина С.В.

подсудимого

ФИО2

защитника

адвоката Лутковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<дата> Ашинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 09 октября 2019 года, около 01 часа 50 минут, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак <номер> 02, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении автодороги «Челябинск-Москва» в районе 1591 км автодороги «Москва-Челябинск» при наличии дорожного покрытия мокрый асфальт, со скоростью 20 км/час, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для своего движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости и остановке для обеспечения дальнейшей безопасности при движении на перекрестке, выехал со второстепенной автодороги <адрес> на перекресток с главной федеральной автодорогой «Москва-Челябинск», не уступив дорогу механическому транспортному средству – автомобилю

«ТOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Свидетель №1, движущемуся по главной федеральной автодороге «Москва-Челябинск» слева на право по ходу его движения, где совершил столкновение с автомобилем «ТOYOTA HILUX» государственный регистрационный <номер> под управлением Свидетель №1

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 А..А. следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата><номер>:

- п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 2.1.1, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»;

- п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.9, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ставшего возможным по причине нарушения водителем ФИО2 А..А. указанных выше положений Правил дорожного движения, у гр. Потерпевший №1 находящейся в автомобиле «ТOYOTA HILUX»государственный регистрационный знак <номер> в качестве пассажира, согласно заключения эксперта <номер> Д от <дата>, имели место: тупая травма шеи, включившая в себя множественные ( закрытый перелом суставного нижнего правого отростка III шейного позвонка, закрытый оскольчатый перелом поперечного отростка и дуги IV шейного позвонка) переломы шейных позвонков, осложненные ротационным подвывихом III шейного позвонка, травматическим сдавлением (компрессией) правой позвоночной артерии. Одна гематома на левой нижней конечности в области голени. Гематома левой голени не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Потерпевший №1, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Тупая травма шеи, включившая в себя множественные переломы шейных позвонков, осложненные травматической компрессией правой позвоночной артерии, содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью опасного для жизни.

Таким образом, между нарушениями, допущенными водителем ФИО2 А..А. и причинением тяжких телесных повреждений гр. Потерпевший №1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 07.10.2019 он приобрел легковой автомобиль марки «ДЭУ Нексия», при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него никогда не было и он никогда не обучался в автошколе, водительского удостоверения никогда не получал.

08.10.2019 около 22 часов он совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки в связи с приобретением им легкового автомобиля. Около 01 часа 30 минут 09.10.2019, он решил поехать за спиртным в кафе «Руслан» ИП ФИО5, которое расположено на перекрестке у автодороги М-5 «Москва-Челябинск». Данное кафе расположено на другой стороне трассы. На трассе имеется дорожная разметка в виде сплошных линий. Несмотря на отсутствие водительского удостоверения, ему было известно, что через данный вид разметки на проезжей части автодороги движение запрещено, то есть пересекать трассу на данном участке нельзя. Он знает, что при выезде на трассу «Москва-Челябинск» с проезжей части ул. 40 лет Октября в г. Сим, имеется знак, обозначающий, что движение разрешено только направо и пересекать трассу на данном перекрестке запрещено.

Он подъехал по примыкающей к трассе автодороге по ул. 40 лет Октября со стороны больницы г. Сим к перекрестку с трассой М-5. Состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт. Видимость в обе стороны дороги была не менее 50 метров, имелся легкий туман. При выезде на полосу движения трассы М-5 он двигался не более 20 км/ч и смотрел вправо по ходу движения его автомобиля, то есть в направлении движения трассы в сторону г. Уфы. На левую сторону, на сколько он помнит, он не посмотрел. Препятствий для движения по трассе, а именно для пересечения трассы на данном участке, ему показалось, что не было. Он стал переезжать перекресток, заехал на правую полосу для движения автомобилей по трассе в сторону г. Уфа и двигался прямо в направлении к кафе «Руслан».

Неожиданно он увидел приближающийся по трассе со стороны г. Челябинска легковой автомобиль с включенными фарами, то есть слева по ходу движения его автомобиля, и сразу произошло столкновение. Автомобиль ехавший по трассе со стороны г. Челябинска в сторону г. Уфы ударился в его автомобиль в районе левой передней части автомобиля. От данного столкновения с его автомобилем, ехавший по трассе автомобиль развернуло по дороге, и автомобиль перевернулся на крышу, после чего проехал на крыше по инерции ещё немного вперед.

От данного столкновения он ничем не ударялся, повреждений у него не было. Он самостоятельно вышел из своего автомобиля и прошел к перевернувшемуся автомобилю, чтобы посмотреть, что случилось с водителем. В автомобиле находились водитель мужчина и два пассажира женщины. Он помог выйти из автомобиля женщине с заднего пассажирского места. После чего к месту ДТП приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи.

Признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании из которых следует, что <дата> после 20 часов, она вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и его женой, на автомобиле Свидетель №1, марки которого не знает, выехали из г. Екатеринбург в направлении <адрес>. Свидетель №1 вел автомобиль, его жена сидела рядом, а она находилась на заднем пассажирском сиденье.

<дата> около 01 часа 45 минут она решила лечь спать. Она отстегнула ремень безопасности и легла спать. Перед тем как лечь спать, она видела, что они подъезжают к перекрестку автодороги Челябинск – Москва и <адрес>. Свидетель №1 вел автомобиль со скоростью не более 90 км/ч, с включенным светом фар. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Прошло не более 5 минут как она почувствовала удар, скрежет металла и ругань Свидетель №1: «В нас въехали!». На непродолжительное время она потеряла сознание и очнулась когда автомобиль лежал на крыше. Она через заднее стекло, которое было разбито, вылезла наружу. Свидетель №1 со своей женой также вылезли из автомобиля. После этого она потеряла сознание и её увезли в больницу.

Перед этим она видела неподалеку автомобиль светлого цвета, марки она не разглядела. Она поняла, что данный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем. В последствии от Свидетель №1 она узнала, что в его автомобиль со второстепенной дороги въехал водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2, который был в нетрезвом состоянии. В результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Т. 1 (л.д. 116-117)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что 08 октября 2019 года около 20:00 часов, он выехал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Hilux» гос.рег.знак <номер> за сыном в <адрес>. С ним ехала его жена и знакомая жены - Потерпевший №1. Он и жена сидели спереди, были пристёгнуты ремнями безопасности. Потерпевший №1 сидела сзади. Точное время не помнит, примерно после 01:00 часа, они доехали до г. Сим Ашинского района Челябинской области, дорога шла на спуск. Дорожное покрытие было сухой асфальт, видимость была нормальная, более одного километра в попутном направлении. Подъезжая к перекрёстку через трассу, расположенному после АЗС «Лукойл» перед мостом через реку, он увидел, что к перекрёстку со второстепенной дороги подъезжает легковой автомобиль. На данном автомобиле не был включен ближний свет фар, только габаритные огни, автомобиль двигался со скоростью не менее 60 километров в час. Он же двигался со скоростью около 90 километров в час, его автомобиль был полностью исправен. Он полагал, что водитель данного легкового автомобиля видит его, так как у него были включены противотуманные фары и ближний свет основных фар, кроме того, он ехал по главной федеральной дороге, а тот автомобиль двигался по дороге второстепенного значения, перекрёсток был не регулируемый.

Он продолжал движения и почти заехал на перекрёсток, как вдруг увидел, что легковой автомобиль продолжает движение и тоже выезжает на перекрёсток, в связи с чем, уходя от столкновения и видя, что полоса встречного движения свободна и он не создаст ни для кого аварийную ситуацию, принял чуть левее, полагая, что тем самым избежит столкновения с данным легковым автомобилем. Однако, видимо даже в этот момент водитель легкового автомобиля не видел его автомобиль, поскольку не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение, вследствие чего передней частью своего автомобиля совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришёлся в заднюю правую часть его автомобиля. От данного удара его автомобиль развернуло на дороге, стало заносить и автомобиль передней частью ударился в дорожное ограждение расположенное на обочине дороги на его полосе движения, после этого автомобиль перевернуло на крышу и по инерции отнесло далее по дороге, где автомобиль и остановился.

Они втроем самостоятельно вылезли из автомобиля. Сидящая сзади Потерпевший №1 сначала чувствовала себя нормально, видимо после сильного испуга, но потом ей стало плохо, она стала жаловаться на шею, у неё закружилась голова, они постелили Потерпевший №1 одеяло и уложили её до приезда медиков.

Уложив Потерпевший №1, он пошёл смотреть на состояние водителя легкового автомобиля. Как он увидел, подойдя к данному автомобилю, это был автомобиль Дэу Нексия. Около данного автомобиля стояли двое человек, рассматривали повреждения данного автомобиля. Он спросил у них, как так они допустили ДТП, но эти двое молодых людей ничего ему не ответили. Впоследствии, когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС, его и водителя с Дэу Нексии посадили в патрульный автомобиль ДПС, то он почувствовал явный запах алкоголя от водителя Дэу Нексии, кроме того, речь водителя Дэу Нексии была невнятна, развязна.

Он считает, что в данном ДТП виноват именно водитель автомобиля Дэу Нексия, который сам пояснил на его вопрос, почему водитель не остановился и не пропустил его, водитель Дэу Нексия ответил, что не увидел его. Как данный водитель мог не увидеть его, ему не понятно, поскольку у него были включены фары, так как на улице ночь и ехать без фар невозможно.

Полагает, что данный водитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, просто либо не посмотрел по сторонам, либо проигнорировал его присутствие на дороге. Он ознакомлен с заключением эксперта <номер> Д, согласно которого ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Серьезные механические повреждения получил его автомобиль. Т. 1 (л.д. 175-176)

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия дала свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании. Т. 1 (л.д. 179-180)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 08 октября 2019 года он продал свой автомобиль «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 за 50000 рублей, о чем составили между собой договор купли продажи транспортного средства. При продажи транспортного средства присутствовали Свидетель №4 и Свидетель №3

09 октября 2019 года в ночное время он узнал от ФИО4 о том, что в ночь с 8 на 9 октября 2019 года, ФИО2 на автомобиле «ДЭУ Нексия» совершил дорожно-транспортное происшествие. Т. 1 (л.д. 188-189)

Свидетели ФИО4 и ФИО3, также на предварительном следствии подтвердили, что после того, как ФИО2 приобрел машину у ФИО6 они совместно с ФИО2 решили отпраздновать покупку Шевалдиным автомобиля. Примерно после 21 часа 08 октября 2019 года, ФИО2 приобрел спиртное и они втроем на территории ДСУ-5 на ул. 40 лет Октября г. Сим стали распивать спиртные напитки. ФИО2 много спиртным не злоупотреблял, выпил немного алкогольного пива, не более трех стаканов.

09 октября 2019 года, когда спиртное закончилось, примерно около 02 часов, ФИО2 решил съездить в кафе «Руслан», которое расположено за автодорогой Москва-Челябинск, чтобы приобрести спиртные напитки.

После отъезда, минут через 10, ФИО2 позвонил на сотовый телефон и сообщил, что попал в аварию на перекрестке <адрес> и автодороги Москва-Челябинск.

Когда Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали на место ДТП, то увидели, что автомобиль «ДЭУ Нексия» находился на перекрестке, был сильно деформирован и был развернут. Также на проезжей части дороги Москва-Челябинск, лежал на крыше автомобиль «Тойота Hilux».Было понятно по дорожной обстановке, что ФИО2 А..А. не пропустил приближающийся автомобиль «Тойота Hilux», движущийся по автодороге Москва-Челябинск, выехал на автодорогу Москва-Челябинск, где и произошло дорожно-транспортное происшествия. Т. 1 (л.д. 182-183, л.д. 185-186)

Вина подсудимого ФИО2 также полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании :

Рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО7 от 09.10.2019 о том, что 09.10.2019 в 04 часа 50 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области поступило сообщение по телефону от медсестры приемного отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>» <ФИО>7, о том, что <дата> около 04 часов 00 минут в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>» доставлена Потерпевший №1, <дата> г.р., диагноз: «Компрессионный перелом второго шейного позвонка». Травму получила в результате ДТП, произошедшего <дата> на 1591 км а/д М-5.

Т. 1 (л.д. 37)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей, в ходе которого, осмотрен участок местности на 1591 км автодороги М-5 «Москва-Челябинск». Из которого следует, что водитель ФИО2 А..А., управляя автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак <***> при движении на перекрестке, выехал со второстепенной автодороги <адрес> на перекресток с главной федеральной автодорогой «Москва-Челябинск», не уступив дорогу механическому транспортному средству – автомобилю «ТOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №1, движущемуся по главной федеральной автодороге «Москва-Челябинск» слева на право по ходу его движения, где совершил столкновение с автомобилем «ТOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №1

Т. 1 (л.д. 40-45)

- Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 09.10.2019, в ходе которого на 1591 км автодороги М-5 «Москва-Челябинск» осмотрен автомобиль «ТOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак <***>. Т. 1 (л.д. 46-47) и автомобиль «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак <***>. Т. 1 (л.д. 48-49)

При этом согласно заключению эксперта № 410 от 25.06.2020, в результате проведённого исследования рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления автомобиля «Дэу Нексия», гос. <номер> установлено:

Рабочая тормозная система автомобиля, на момент проведения осмотра, обеспечивает свое функциональное предназначение, способна выполнять заданные функции. При этом оценить значения основных выходных параметров тормозной системы, установленных нормативно-технической документацией, провести испытания тормозной системы исследуемого автомобиля на предмет соответствия ее состояния требованиям ГОСТа Р 33997-2016 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», с технической точки зрения не представляется возможным, по причинам полученных повреждений автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе проведения осмотра, каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы автомобиля, образованных до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Рулевое управление автомобиля, обеспечивает свое функциональное предназначение, способно выполнять заданные функции. При этом оценивать работоспособность гидравлического усилителя рулевого управления не представляется возможным, по причинам полученных повреждений автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе проведения осмотра, каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления автомобиля, образованных до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Ходовая часть автомобиля, включает в себя: детали подвески и колеса, на дисках колёс передней и задней оси автомобиля установлены летние шины модели: «Tigar Sigura Touring», размерами 195/70 R14. Остаточная глубина рисунка протектора шин левого переднего, правого переднего колёс, левого заднего и правого заднего колёс автомобиля, до индикатора износа составляет около 3 мм, 3 мм, 3 мм и 3 мм, соответственно. Передняя и задняя подвеска автомобиля, находится в работоспособном состоянии, в комплектности, изменений в конструкции деталей передней и задней подвески, визуально обнаруживаемых повреждений не обнаружено. Признаков, указывающих на отказ в работе деталей передней и задней подвески автомобиля, образованных до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Т. 1 (л.д. 147-152)

- Справкой ГБУЗ «Районная больница г. Аша» от 09.10.2019, согласно которой ФИО8 обращалась в приемное отделение с диагнозом: «компрессионный перелом второго шейного позвонка» Т. 1 (л.д. 55).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2019, ФИО2 приобрел транспортное средство – автомобиль DAEWOO NEX-D BDC, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Т. 1 (л.д. 192)

При этом согласно справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД <ФИО>8 от <дата>, согласно базе ФИС ГИБДД-М на имя ФИО2, <дата> года рождения, водительское удостоверение не зарегистрировано;

Т. 1 (л.д. 246)

Согласно заключению эксперта <номер> Д от <дата>, в октябре 2019 года на момент обращения за медицинской помощью у гр-ки Потерпевший №1 имели место:

- тупая травма шеи, включившая в себя множественные (закрытый перелом суставного нижнего правого отростка III шейного позвонка, закрытый оскольчатый перелом поперечного отростка и дуги IV шейного позвонка) переломы шейных позвонков, осложненные ротационным подвывихом III шейного позвонка, травматическим сдавлением (компрессией) правой позвоночной артерии;

- одна гематома на левой нижней конечности в области голени.

Сведения о морфологической картине повреждений малоинформативны для определения давности образования повреждений. Отсутствие признаков консолидации в области линий переломов шейных позвонков, а также степень выраженности клинической картины тупой травмы шеи, характерны для ее образования незадолго до обращения за медицинской помощью.

В механизме образования данных повреждений имели место травматическое воздействие на область шеи, травматическое воздействие тупого твердого предмета на внутреннюю поверхность нижней трети левой голени.

Гематома левой голени не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности гр-ки Потерпевший №1, потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от <дата><номер>н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>).

Тупая травма шеи, включившая в себя множественные переломы шейных позвонков, осложненные травматической компрессией правой позвоночной артерии, содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.1.6 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).Т. 1 (л.д. 86-90).

Данные телесные повреждения, имевшие место у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены также заключением эксперта <номер> Д от <дата>, согласно которому, в октябре 2019 года на момент обращения за медицинской помощью у гр-ки Потерпевший №1 имели место:

- тупая травма шеи, включившая в себя множественные (закрытый перелом суставного нижнего правого отростка III шейного позвонка, закрытый оскольчатый перелом поперечного отростка и дуги IV шейного позвонка) переломы шейных позвонков, осложненные ротационным подвывихом III шейного позвонка, травматическим сдавлением (компрессией) правой позвоночной артерии;

- одна гематома на левой нижней конечности в области голени.

Сведения о морфологической картине повреждений малоинформативны для определения давности образования повреждений. Отсутствие признаков консолидации в области линий переломов шейных позвонков, а также степень выраженности клинической картины тупой травмы шеи, характерны для ее образования незадолго до обращения за медицинской помощью.

В механизме образования данных повреждений имели место травматическое воздействие на область шеи, травматическое воздействие тупого твердого предмета на внутреннюю поверхность нижней трети левой голени.

Гематома левой голени не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности гр-ки Потерпевший №1, потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от <дата><номер>н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>).

Тупая травма шеи, включившая в себя множественные переломы шейных позвонков, осложненные травматической компрессией правой позвоночной артерии, содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.1.6 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от <дата><номер>н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>) Т. 1 (л.д. 124-128)

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод, что <дата>, около 01 часа 50 минут подсудимый ФИО2 А..А., управляя автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак <номер> не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, выехал со второстепенной автодороги <адрес> на перекресток с главной федеральной автодорогой «Москва-Челябинск», не уступив дорогу механическому транспортному средству – автомобилю «ТOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Свидетель №1, движущемуся по главной федеральной автодороге «Москва-Челябинск» слева на право по ходу его движения, где совершил столкновение с автомобилем «ТOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Свидетель №1, причинив Потерпевший №1, находящейся в автомобиле «ТOYOTA HILUX» в качестве пассажира тяжкие телесные повреждения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что преступление произошло при обстоятельствах, изложенных в описательной приговора, и что совершил его именно ФИО2 А..А. в результате грубого нарушения Правил дорожного движения.

Действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ отказался поддерживать обвинение в части квалифицирующего признака « совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку как установлено в судебном заседании после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого согласно акта № 165 от 09.10.2019 года признаком опьянения не установлено. ( том <номер> л.д. 59)

Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ факт употребления алкоголя устанавливается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ только на основании доказательств, составленных по результатам освидетельствования. При этом свидетельские показания и иные доказательства не могут использоваться в доказывании данного обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 А..А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по форме вины неосторожное; по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, где ФИО2 А..А. подробно рассказывал об известных ему обстоятельствах происшествия, не препятствовал органам предварительного следствия, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей, выразившиеся в действиях ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, когда ФИО2 А..А. помогал потерпевшей Потерпевший №1 покинуть перевернувшуюся от столкновения машину. (п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания, судом принято во внимание состояние здоровья подсудимого, состоявшего на учете у врача психиатра с 2010 года с диагнозом органическое расстройство личности, принесение устных извинений перед потерпевшей, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>( в редакции от <дата>) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 признает несоблюдение потерпевшей Потерпевший №1 правил дорожного движения, п. 5.1, обязывающих пассажиров при поездке на транспортном средстве, быть пристегнутыми ремнями безопасности.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому условного или другого мягкого наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, так как не находит оснований для признания установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств достаточными для признания их исключительными.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть и применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, регламентированного ст. 58 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в период расследования уголовного дела скрылся от органов предварительного следствия, находился в розыске ( том № 2 л.д. 41), в связи с чем суд считает необходим назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения с подписке о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей, с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак <***> переданный для ответственного хранения директору специализированной стоянки г. Сим ФИО9 вернуть законному владельцу;

- автомобиль «ТOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак <номер> переданный для ответственного хранения собственнику Свидетель №1, оставить у последнего освободив его от обязанности хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания подсудимого под стражей, с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак <номер> переданный для ответственного хранения директору специализированной стоянки <адрес><ФИО>9 вернуть законному владельцу;

Автомобиль «ТOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак <номер> переданный для ответственного хранения собственнику Свидетель №1, оставить у последнего освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.А. Рустамшин

Копия верна.

Председатель Ашинского городского суда А.А. Рустамшин

С П Р А В К А: апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27.10.2021 г. приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить вводную часть указанием о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вместо «ч. 2 ст. 264 УК РФ»;

в резолютивной части указать о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вместо «с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02 года»;

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27.10.2021 г.

Судья А.А. Рустамшин

Секретарь суда Е.В. Максимова