Решение № 12-137/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-137/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области – Митин Д.И.,

при секретаре – Осокиной М.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области»

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО2 подала жалобу, в которой он указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, так как отсутствуют основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.l ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем подлежащем отмене, так как в связи с объективными причинами Учреждение не имело возможности исполнить решение Клепиковского районного суда в установленные сроки. ГКУ Рязанской области «ДДРО» при составлении протокола были представлены письменные пояснения о возникших препятствиях при исполнении решения Клепиковского районного суда Рязанской области. ГКУ Рязанской области «ДДРО» Учреждение целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и дорожной деятельности и все денежные средства, находящиеся в распоряжении министерства, имеют целевой характер и используются в соответствии с государственной программой Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 30 октября 2013 года №358 и законом Рязанской области «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, законом <адрес> «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение решения Клепиковского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (Идентификационный код закупки №) ООО «Рязаньинжсельстрой» выполнен комплекс мероприятий по организации ремонта на автомобильной дороге «<адрес>» с идентификационным номером №. Ремонт на автомобильной дороге до <адрес> от автомобильной дороги <адрес> с идентификационным номером № в рамках содержания выполнен быть не может, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минтранса РФ, выпущенный в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-Ф3. Статья 16 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-Ф3, данные работы относятся к капитальному ремонту. Таким образом для устранения повреждений данной дороги требуется капитальный ремонт данной автомобильной дороги. Капитальный ремонт автомобильной дороги до <адрес> от автомобильной дороги <адрес> с идентификационным номером № не предусмотрен государственной программой <адрес> «Дорожное хозяйство и транспорт», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и законом <адрес> «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, законом <адрес> «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, и в бюджетной росписи Учреждения денежные средства на данный вид работ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение письмом № просило <адрес> рассмотреть вопрос о включении вышеупомянутых работ в государственную программу <адрес> «Дорожное хозяйство и транспорт».

Исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков. Исполнение решения суда в ином порядке противоречит закону. В связи с чем, исполнение в течение установленного срока решения суда по делу № по рассматриваемому исполнительному производству невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Учреждение, со своей стороны направлялось обращение об увеличении бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий необходимых для исполнения решения суда.

Автор жалобы полагает, что с учетом приведенных обстоятельств отсутствуют доказательства, подтверждающие виновное противоправное бездействие министерства в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что решение суда не выполнено по независящим об Учреждения обстоятельствам, так как решение изначально не было исполнено Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, в части выделения денежных средств для ремонта спорного участка дороги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании, ФИО1, суд находит, следующее.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из смысла приведенных выше норм следует, что судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. В случае если должник добровольно не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом исполнителем, он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения требования, а затем при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ0 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП Росси по <адрес> ФИО3 в отношении ГКУ «Дирекция дорог <адрес>» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в течении 5 дней добровольно исполнить требование исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клепиковским районным судом <адрес> на основании решения суда по административному делу по административному иску прокурора <адрес> к Министерству транспортна и автомобильных дорог <адрес> и ГКУ «Дирекция дорог <адрес>» о признании незаконным бездействия в части исполнения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, а именно принять меры по организации ремонта на автомобильной дороге «<адрес>» (№) по д. Егорово от автомобильной дороги «<адрес> (№) по в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное постановление было направлено в ГКУ «Дирекция дорог <адрес> » и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП Росси по Рязанской области ФИО4 в отношении ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП Росси по Рязанской области ФИО4 в отношении ГКУ «Дирекция дорог <адрес>» вынесено требование об исполнении решения Клепиковского районного суда <адрес> № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении ГКУ «Дирекция дорог <адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, тем же исполнительным документом на основании указанного решения суда на Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> было возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда выделить денежные средства ГКУ РО «Дирекция дрог <адрес>» для принятия мер по организации ремонта на автомобильной дороге <адрес>» (№) по <адрес> от автомобильной дороги «Спас-Клепики-Гришино» <адрес> (№).

Согласно ответ на запрос суда из Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № решение Клепиковского районного суда <адрес> № ими не исполнено, более того определением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что требование неимущественного характера которые обязано было выполнить ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» производно и непосредственно связано с исполнением обязанностей, возложенных судом на Министерство и транспорта <адрес> в части выделения денежных средств выделить денежные средства ГКУ РО «Дирекция дрог <адрес>» для принятия мер по организации ремонта на автомобильной дороге «<адрес>» (№) по <адрес> от автомобильной дороги <адрес> (№).

Как установлено в судебном заседании Министерство и транспорта и автомобильных дорог <адрес> на момент рассмотрения жалобы решения суда в части выделения денежных средств ГКУ РО «Дирекция дрог <адрес>» не выполнила, боле того исполнения указанного решения было отсрочено судом.

При таких, обстоятельства суд делает вывод о том, что бездействие ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» по неисполнению решения суда в части принятия мер по организации ремонта на автомобильной дороге «Спас-Клепики-Гришино» №) по <адрес> (№) по в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произошло ввиду неисполнения решения суда Министерство и транспорта и автомобильных дорог <адрес> и у ГКУ РО «Дирекция дрог <адрес>» не было реальной возможности исполнить решение Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по независящим Учреждения обстоятельствам изложенным выше.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные настоящем постановлении при вынесении обжалуемого постановления, оставлены без внимания и правовой оценки.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, суд считает, что в действиях ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, ввиду того что имеются указанные выше основания для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин