Приговор № 1-169/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело №1-169/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 7 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Крысанова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фоминова А.В.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2016 года около 09 часов 00 минут ФИО1 обнаружил на снегу под скамейкой, расположенной возле подъезда № ..., пачку из-под сигарет с прозрачным полимерным пакетиком с измельченным веществом растительного происхождения, содержавшим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,481 грамма. Имея опыт употребления наркотических средств, ФИО1 понял, что данное вещество является наркотическим средством, и, осознавая противоправный характер своих действий, решил взять его с целью личного употребления. Часть наркотического средства ФИО1 употребил путем курения там же около дома № ..., а оставшуюся часть наркотического средства, также осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил при себе в сумочке для документов до 00 часов 10 минут 1 января 2017 года, когда оно было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции при его личном досмотре в помещении Михайловского поста ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по адресу: <...> км автодороги М5 «Урал».

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" 0,481 грамма производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида составляет крупный размер запрещенного к обороту в Российской Федерации наркотического средства.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 18 июня 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с тем, что водительское удостоверение у ФИО1 было изъято только лишь 6 октября 2014 года, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислялся именно с этой даты, и исполнение постановления о лишении права управления ФИО1 окончено 6 апреля 2016 года.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, до 6 апреля 2017 года ФИО1 был лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, 31 декабря 2016 года около 10 часов 00 минут ФИО1 возле дома № ... употребил путем курения наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Затем в тот же день примерно в 21 час 30 минут ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 652 от 30.06.2015 г.), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снова стал управлять автомобилем «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком «...», будучи в состоянии наркотического опьянения. Улицами города Рязани он выехал на федеральную трассу М5 «Урал» и двигался по ней с целью проезда в с. Богородицкое Милославского района Рязанской области, однако в 22 часа 40 минут 31 декабря 2016 года на Михайловском посту ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по адресу: <...> км автодороги М5 «Урал», был остановлен для проверки документов, где его поведение вызывало подозрения, что он может находиться в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено в Рязанском областном наркологическом диспансере 01.01.2017 года в период времени с 01:00 до 01:30. Согласно акту медицинского освидетельствования №281 от 01.01.2017 года у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Фоминов А.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Крысанов Е.Р. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласился.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершены два умышленных преступления. Одно из них является тяжким преступлением, другое – преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет.

На учете психоневрологического и наркологического диспансеров ФИО1 не состоит, однако заключением проведенной в его отношении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №419 от 28.03.2017 г. установлено, что у него имеет место ... (т.1, л.д.232-233).

Применительно к каждому из совершенных преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений (дача объяснений, а затем и подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, воспроизведение их на месте совершения преступления), что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает то, что ФИО1 трудится.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Между тем, санкцией ч.2 ст.228 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы на срок от 3 до 10 лет за данное преступление не предусмотрено.

Оснований для изменения категории данного преступления, в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания по ч.2 ст.228 УК РФ без реального лишения свободы с применением условий ст.73 УК РФ и возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и (или) штрафа по ч.2 ст.228 УК РФ суд находит излишним.

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ст.264.1 УК РФ невозможно. Суд полагает возможным назначить ему за данное преступление наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Так как в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа сложению с другими видами наказания не подлежит и исполняется самостоятельно, то правила назначения окончательного наказания при совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, в данном случае не применяются.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с рук, трубка и полимерные пакетики в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, а сумка для документов и автомобиль «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком «...» подлежат возвращению по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст. 264.1УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в данный орган на регистрацию....

Назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа условным не является и подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства:

- изъятые 1 января 2017 года при личном досмотре ФИО1 наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,441 грамма, полимерные пакетики, трубку из прозрачного бесцветного полимерного материала (квитанции о приеме в камеру хранения УНК УМВД России по Рязанской области №№ 5161/77,5163/77 от 06.04.2017 г.) - уничтожить;

- ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и Д.А.В. (квитанция о приеме в камеру хранения УНК УМВД России по Рязанской области № 5162/77 от 06.04.2017 г.) - уничтожить;

- сумку для документов – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль «Mitsubishi Lancer», с государственным регистрационным знаком «...», находящийся на служебной стоянке ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по адресу: <...>, - возвратить законному владельцу - ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов