Апелляционное определение № 33-12584/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12584/2017

Судья Говорун А.В. Дело № 33-12584/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Папину С.К., ОАО «Альфастрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Папина С.К. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э. судебная коллегия

установила

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Папину С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что истец является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам.

16.04.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 198 907, 66 рублей, под 34,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора, которые предусматривают погашение заемщиком кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Так, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19, 13 рублей.

По состоянию на 15.02.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 248 472.09 рублей, из них: просроченная ссуда 198 907, 66 рублей; просроченные проценты 32 381,85 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 360,06 рублей; неустойка по ссудному договору 1 4974, 16 рублей; неустойка на просроченную ссуду 773,36 рублей; комиссия за смс-информирование 75 рублей.

В адрес заемщика Банком было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и предложением изменить срок возврата кредита. Однако требования Банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика Папина С.К.. досрочно, сумму задолженности по кредитному договору от 16.04.2016 года в размере 248 472,09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 684,72 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда от 26.04.2017 г. суда по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Папину С.К., ОАО «Альфастрахование, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Папина С.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 16.04.2016 года в размере 233 324, 57 рублей, из них: просроченная ссуда 198 907, 66 рублей; просроченные проценты 32 381, 85 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 360, 06 рублей: неустойка по ссудному договору 500 руб.; неустойка на просроченную ссуду 100 рублей: комиссия за смс-информирование 75 рублей; а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533,25 рублей, а всего 238 857 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Папин С.К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель просит вынести новое решение, которым в иске к Папину С.К. отказать, взыскав задолженность по кредитному договору с ОАО «Альфастрахование».

Апеллянт указывает, что с мая 2016 года в связи с произошедшим ДТП, его состояние здоровья резко ухудшилось, ответчиком получена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и он является полностью нетрудоспособным (не имеет возможности самостоятельно передвигаться в связи с полученными увечьями в ДТП).

В связи с чем, ответчик был лишен возможности обратиться в страховую компанию, кроме того, истец скрыл от него информацию о том, что между банком и страховой компанией заключен коллективный договор, по условиям которого, истец должен был сообщить информацию о состоянии здоровья в адрес страховой компании.

Апеллянт считает, что образовавшуюся задолженность по кредитному договору должна возместить страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», поскольку при заключении кредитного договора, Папин С.К. застраховал жизнь и здоровье, а также утрату трудоспособности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав Папина С.К., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако должных мер ответчиками к погашению кредита не предпринято. Допущенное нарушение обязательств заемщиком суд признал существенным.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору обязана погасить страховая компания, участвующая в программе страхования, не может быть принята судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2016 года между Банком и ответчиком Папиным С.К. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 198 907, 66 рублей, под 34,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

16.04.2016 года Папин С.К. обратился в Банк с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, а также с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с защитой дома (ВТБ) Максимум с банковской картой MasterCart Gold».

16.04.2016 года Папин С.К. обратился с заявлением на включение в программу добровольного страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от 20.01.2014 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование». Из содержания заявления следует, что Папиным С.К. выбрана программа страхований 2.

16.04.2016 года Папиным С.К. было подписано согласие на страхование, заявление на активацию страхового полиса (л.д.35,36), а также 16.04.2016 года Панину СВ. был выдан страховой сертификат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о факте наступления в отношении Папина С.К. случая, имеющего признаки страхового, ОАО «АльфаСтрахование» неизвестно. В ОАО «АльфаСтрахование», ни сам Папин С.К., ни иные выгодоприобретатели, с заявлением на выплату страхового возмещения не обращались, и соответствующих документов, подтверждающих факт наступления страхового случая с Застрахованным лицом, не предоставляли.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств тому, что Папин С.К. известил кредитора о наступлении страхового события, а именно установлении ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности с приложением всех необходимых документов, не представлено, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

При постановлении решения, учитывая фактические обстоятельства дела и субъектный состав участников спора, суд обоснованного применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГПК Российской Федерации и снизил заявленный истцом размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и полагает необходимым отметить, что Папин С.К. не лишен права требования страхового возмещения с предоставлением соответствующих доказательств. Документы, необходимые для установления причин и проверки обстоятельств наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения указаны в п.7.2 коллективного договора.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы Папина С.К. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную его представителем в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папина С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 августа 2017 года