Решение № 2-6181/2017 2-6181/2017 ~ М-4881/2017 М-4881/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6181/2017

Дело № 2-6181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании завещания от 22.10.2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что при составлении завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указал на отсутствие доказательств в обоснование иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.8).

Истец является сыном умершей, то есть наследником первой очереди по закону.

При жизни ФИО222.10.2015 года составила завещание, которым все свое имущество завещала сыну ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что на момент составления завещания ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

Из медицинской документации усматривается отсутствие у ФИО2 каких-либо заболеваний, связанных с психическим состоянием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель также не смог пояснить какие-либо факты, свидетельствующие о порочности воли ФИО2 при составлении завещания.

Сам по себе факт изменения волеизъявления, о котором указывает истец основанием для признания завещания недействительным не является.

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт нахождения ФИО2 в момент составления завещания от 22.10.2015 года в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспаривании завещания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья