Апелляционное постановление № 22-4402/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-370/2020

Федеральный судья – Сурин А.А. Дело №22-4402/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Савченко В.Н.

адвоката Уварова Р.Н.

в защиту интересов осужденного ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО2 и возражениями на приговор Советского районного суда города Краснодара от 26 мая 2020 года, которым:

< Ш. >, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, с образованием высшим, женатый, детей не имеющий, невоеннообязанный, работающий инженером программистом в ООО «Газприборавтоматика», зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложены обязанности на ФИО1: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования города Краснодара без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ст.47 УК РФ применено к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда изменить, в части компенсации морального вреда, увеличив его размер, выступление адвоката Уварова Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просившего приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Савченко В.Н., об изменении приговора и увеличения размера компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершил 31 октября 2019 года, примерно в 20 часов 30 минут двигаясь на автомобиле Hyandai Accent государственный регистрационный знак <***> в поселке Пашковский города Краснодара в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО2 переходившего проезжую часть ул. Бершанская по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного в ходе ДТП со 100000 тысяч рублей до 500000 тысяч рублей.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в приговоре суда отсутствуют доводы, на основании которых суд не принял во внимание доказательства в материалах уголовного дела о степени его нравственных и физических страданиях, так как он не имеет возможности работать из-за полученных тяжелых травм по вине ФИО1 Суд не учел в полной мере, что ему были причинены телесные повреждения в виде: ссадин в области головы, ушиба мягких тканей грудной клетки, множественных ссадин обеих кистей, рваной раны тыльной поверхности правой кисти, переломов фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти, перелома правой лучевой кисти, переломов головки, шейки, проксимального метаэпифиза правой плечевой кости, рваной раны наружной поверхности правого бедра, перелома диафиза правой бедренной кости, ссадин в области обеих голеней, оскольчатых переломов диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 % независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда, вообще не соответствует требованиям разумности и справедливости и тем физическим и нравственным страданиям которые ему пришлось перенести, в связи с проведенными операциями по введению стержней, штифтов для фиксации переломов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с его длительным лечением продолжающимся до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, государственный обвинитель А.Ю. Мельник просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, п.2 ст.389.16УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не мотивировал принятое решение, уменьшив заявленную сумму иска с 700000 рублей до 100000 рублей.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции не учтена в полной мере степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, будучи здоровому молодому человеку в возрасте 20 лет, которому были причинены телесные повреждения в виде: перелома правой лучевой кости, переломов средних фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти, переломов головки, шейки проксимильного метаэпифиза правой плечевой кости, перелома диафиза правой бедренной кости, оскольчатых переломов диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, рваной раны правой кисти и множественных ссадин, ушибов головы, грудной клетки, обеих кистей.

Указанные телесные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Потерпевшим перенесены операции по введению стержней, штифтов для фиксации переломов, полученных в результате ДТП, он находился на стационарном лечении и до настоящего времени продолжает длительное лечение амбулаторно. Локализация причиненных ФИО2 телесных повреждений ограничивает потерпевшего в возможности свободно передвигаться без вспомогательных предметов (трости), вести полноценный образ жизни с учетом его молодого возраста.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, не избравшего безопасную скорость своего движения и полного контроля над движением, допустившего наезд на пешехода – потерпевшего ФИО2 Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях пешехода не установлено.

Указанные обстоятельства судом не учтены в полной мере, а также требования разумности и справедливости, поэтому апелляционный суд полагает необходимым изменить приговор суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда на 150000 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 всего 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной части иска о взыскании морального вреда потерпевшему ФИО2 отказать.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В суде после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Мельник А.О. и потерпевший ФИО2 против удовлетворения ходатайства ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.ст.6, 60-62 УК РФ, о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, назначенное наказание, ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64,73 УК РФ, таковых не находит и апелляционный суд.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указал, по каким основаниям он пришел к выводу о назначении осужденному наказания, в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание не является слишком суровым, либо слишком мягким оно соразмерно содеянному, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы потерпевшего в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, увеличить сумму компенсации морального вреда на 150000 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, а в остальной части гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Семёнова