Апелляционное определение № 22-385/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Залошков А.В. дело № 22-385/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Беспаловой А.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Лобанковой Е.Н.,

осужденного: ФИО2,

защитника: адвоката Бакуменко И.А.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Бакуменко И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Бакуменко И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства в (адрес), ранее судимый:

- 25 декабря 2014 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 30 августа 2017 года освобожденный по отбытии наказания;

- 05 июля 2021 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 03 ноября 2021 года освобожденный по отбытии наказания,

осужденный 18 декабря 2025 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и полного присоединения дополнительного наказаний ФИО2 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года, и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено ФИО2 2 года 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со (дата) до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам, а также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 821.976 рублей 34 копейки.

ФИО2 судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1; в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном в крупном размере, с банковского счета, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом своего места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду его чрезмерной суровости, а именно большого срока наказания в виде лишения свободы. Также он оспаривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отмечает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные законом. По его мнению, при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает возможным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Адвокат Бакуменко И.А. в апелляционной жалобе также не оспаривая вину осужденного и квалификацию его противоправных действий, приводит доводы, аналогичные доводам ФИО2 о несправедливости приговора и чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельникова Т.А. считает их доводы безосновательными, приговор в отношении ФИО2 законным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1; также в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном в крупном размере, с банковского счета, а, кроме того, в самовольном оставлении поднадзорным лицом своего места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Сам осужденный ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям свою вину признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования в своих показаниях подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Кроме его собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО2 подтверждается, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 12, 13 и 21 ноября 2024 года; протоколами осмотра документов от 26 ноября 2024 года и 03 декабря 2024 года; заключением эксперта № 085/24 от 13 ноября 2024 года о стоимости похищенного телефона, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным ФИО2 признательных показаний о совершении им преступлений, материалы уголовного дела не содержат. ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания осужденный ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1, как и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, не имеется.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд верно установил, что умысел ФИО2 при совершении каждого из хищений был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета по ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 осуществлял операции по списанию денежных средств с банковских счетов потерпевшего с использованием мобильных приложений.

Квалифицирующий признак крупного размера хищения по ч. 3 ст. 158 УК РФ установлен судом исходя из размера похищенных денежных средств, который превышает сумму 250.000 рублей, установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО2:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы в части квалификации действий ФИО2 суд в приговоре мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе ФИО2 и его защитника не оспаривается.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства противоправных действий, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации каждого из преступлений и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Квалификация противоправных действий ФИО2, как и доказанность его вины, сторонами не оспариваются.

Судом также проверено психическое состояние ФИО2 С учетом исследованных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступлений, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертизы от 28 ноября 2024 года № 2501 суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им противоправным деяниям, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника о суровости назначенного наказания своего подтверждения не нашли.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Оренбургской области, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете на специализированных учреждениях не состоит, начальником Отделения полиции по Октябрьскому району Оренбургской области характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений – полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительности, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – также частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной.

К отягчающему вину ФИО2 обстоятельству по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд верно отнес в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образуется от его судимости по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.158 и ч. 3 ст.158 УК РФ, правильно мотивировав свое решение в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 после совершения хищений, в совершении которых он признан виновным, в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях не обращался, а был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанных преступлений, доставлен в отдел полиции, после чего в ходе проведения процессуальных действий сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

При таких обстоятельствах сообщение ФИО2 о совершенных им хищениях суд верно отнес к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, принципов социальной справедливости и гуманизма, целей уголовного наказания, требований разумности и справедливости, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 по каждому совершенному им преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО2 без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, соглашаясь с выводами суда.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда отсутствовали основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в приговоре мотивировано.

При этом судом обоснованно учтено, что ФИО2 имеет склонность к совершению противоправных деяний, вследствие чего, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет способствовать контролю за его поведением после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для освобождения от дополнительного наказания, о чем в апелляционных жалобах просят осужденный и его защитник, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и полного присоединения дополнительного наказания.

Отбывание наказание ФИО2 определено правильно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО2 наказания не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное ФИО9 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Бакуменко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.