Решение № 2-2803/2019 2-2803/2019~М-2237/2019 М-2237/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2803/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 ноября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Павловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2019 в АО «Связной Логистика», расположенный по адресу: <...>, приобрела в кредит смартфон Apple Iphone XS Max 64 Gb стоимостью 74 550 рублей 88 копеек, а также сопутствующие к телефону товары: пакет программ стандартный стоимостью 2 898 рублей 56 копеек, защитное стекло RockMax 3D F6 стоимостью 2 898 рублей 56 копеек. Кроме того, истицей заключен договор страхования на сумму 12 709 рублей 00 копеек и приобретена SIM-карта Билайн с тарифным планом «все моё» на сумму 1 500 рублей; общая стоимость покупки составила 95 781 рубль 00 копеек. В течение гарантийного срока, через несколько дней после приобретения товара, в телефоне обнаружен недостаток в работе динамика, при разговоре звук от собеседника был очень тихим, впоследствии истица перестала слышать собеседника, а собеседник слышать ее. 20.03.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества смартфона, максимальный срок проверки качества составляет 20 дней с даты передачи товара компании, то есть, не позднее 10.04.2019. В максимально допустимый срок смартфон истице возвращен не был, 19.04.2019 истица обратилась к продавцу с претензией о возврате приобретенного товара. Продавец, принимавший претензию, сообщил, что товар прошел проверку качества и находится в магазине, однако выдать его не могут по причине того, что программное обеспечение не позволяет оформить выдачу товара, так как деятельность АО «Связной Логистика» прекращена, произошла реорганизация путем присоединения к другому юридическому лицу, и посоветовал обратиться в суд. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.03.2019 деятельность АО «Связной Логистика» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указанного юридического лица является ООО «Сеть Связной». Истица 03.05.2019 получила ответ на претензию от ООО «Сеть Связной», в котором указано, что продавцом принято решение о замене товара и ей необходимо обратиться в магазин. Обратившись в магазин с требованием о возврате приобретенного телефона, истица получила отказ. До настоящего времени смартфон истице не возвращен, в связи с чем истица обратилась с уточненным иском в суд, просит обязать ООО «Сеть Связной» вернуть ей смартфон Apple Iphone XS Max 64 Gb в исправном состоянии, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за просрочку исполнения обязательств в сумме 166 993 рубля 97 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью в другом процессе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отзыв, возражения на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

судом установлено, что 06.03.2019 между истцом ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен кредитный договор купли-продажи смартфона Apple Iphone XS Max 64 Gb стоимостью 74 550 рублей 88 копеек. Кроме того, истцом приобретены сопутствующие к телефону товары: пакет программ стандартный стоимостью 2 898 рублей 56 копеек, защитное стекло RockMax 3D F6 стоимостью 2 898 рублей 56 копеек, а также заключен договор страхования на сумму 12 709 рублей 00 копеек и приобретена SIM-карта Билайн с тарифным планом «все мо» на сумму 1 500 рублей, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 06.03.2019.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» полная стоимость кредита составила 16,250% на срок возврата до 06.03.2021. Кроме того, при приобретении товара истицей был заключен договор страхования, страховая премия составила 12 709 рублей 00 копеек, страховой полис № <...>.

В течение гарантийного срока, вскоре после его приобретения, в телефоне был обнаружен недостаток - дефект микрофона, истица не слышала собеседника, а собеседник не слышал истицу.

20.03.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, срок проведения проверки, согласно приложению, составляет 20 дней. Однако, в установленный законом срок проверка качества не проведена, телефон не возвращен истице.

19.04.2019 истица вручила ответчику претензию с требованием возврата товара.

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от 24.04.2019 для обмена товара истица может подойти в магазин продавца.

03.05.2019 истица вновь обратилась с претензией в магазин ООО «Сеть Связной», в которой указала, что обратилась в магазин за выдачей смартфона, однако его ей вновь не вернули по причине некорректной работы программы.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный телефон в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку товара. Потребитель вправе присутствовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истицей ответчику был предоставлен телефон с заявленными недостатками, который принял телефон для проведения проверки качества товара, однако, о результатах истцу не сообщил, телефон не возвратил.

Приобретенный истицей телефон был предоставлен только по требованию экспертной организации, проводившей экспертное исследование, что подтверждается заявлением ответчика, поступившее в Армавирский городской суд 15.10.2019.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», из заключения которой № 107/25.1 от 17.10.2019 следует, что на момент проведения исследования дефекты, заявленные истцом, отсутствуют; представленный для исследования сотовый Apple Iphone Xs Max, Gold, 64 GB, IMEI: <...>, <...>, является товаром надлежащего качества.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая данное заключение с позиции требований ГПК РФ, суд учитывает, что данное заключение эксперта дает основание прийти к выводу, что товар, приобретенный истицей, является товаром надлежащего качества.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день в сумме 166 993 рубля 97 копеек, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки.

В силу п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, при которых ответчиком проверка качества товара не произведена, о её результатах истцу сообщено не было, нахождение спорного товара у ответчика и не возвращение его истице с 20.03.2019 по настоящее время – 21.11.2019, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 11.04.2019 по 21.11.2019 в сумме 166 993 рубля 97 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену товара, а также положения ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что истец в целях досудебного урегулирования спора, направлял ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется следующим:

в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что АО «Сеть Связной» не исполнило свои обязательства в сроки, установленные законом, чем нарушило права потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку сотовый Apple Iphone Xs Max, Gold, 64 GB, IMEI: <...>, <...> ответчиком был передан в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» для производства экспертного исследования, а затем направлен вместе с экспертным заключением в Армавирский городской суд, где находится по настоящее время, требование истца об обязании ответчика вернуть сотовый Apple Iphone Xs Max, Gold, 64 GB, IMEI: <...>, <...> не подлежит удовлетворению.

Кроме того, за производство экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек, комиссия банка в размере 450 рублей 00 копеек, всего 15 450 рублей 00 копеек, указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 11.04.2019 по 21.11.2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» вернуть сотовый Apple Iphone Xs Max, Gold, 64 GB, IMEI: <...>, <...> отказать.

Сотовый Apple Iphone Xs Max, Gold, 64 GB, IMEI: <...>, <...> вернуть ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу