Приговор № 1-1736/2023 1-422/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-1736/2023

копия

Дело № 1-422/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахромеевым К.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Сургута Быкова Д.Д., ФИО1 и Шабалиной С.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Захарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № 1-422/2024 по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут в фойе Бюджетного учреждения «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (<адрес>) ФИО2 нанесла представителю власти – лейтенанту полиции инспектору (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО19 – в связи с исполнением им своих должностных обязанностей удар ступней обутой ноги по левой голени. Данные действия ФИО2 причинили ФИО. физическую боль и не являются насилием опасным для жизни и здоровья.

В тот же период времени, в том же месте, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут в фойе Бюджетного учреждения «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», ФИО2 публично оскорбила (с использованием нецензурной брани) представителя власти – полицейского взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО при исполнении им своих должностных обязанностей.

Должностными обязанностями, которые исполняли в это время представители власти ФИО18. и ФИО, являлись охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности и осуществление в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании применительно ко всему объему обвинения объяснила, что обвинение в совершении преступлений ей понятно, согласилась с обвинением, поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Выразила раскаяние в совершении преступлений и готовность принести извинения потерпевшим.

Дополнительно пояснила, что воспитывает и содержит ребенка самостоятельно, имеет хронические заболевания, оказывает помощь своей матери, также имеющей заболевания.

Защитник адвокат Захаров А.А. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, в его присутствии и после соответствующей консультации.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 после разъяснения им при производстве предварительного следствия порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, уведомления о заявленном ходатайстве о применении такого порядка (л.д. 75-76, 77, 111-112, 244, 245) и государственный обвинитель Шабалин С.В. в судебном заседании не возражали против дальнейшего применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Установленные статьями 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

Обвинение ФИО2 в совершении каждого преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. ФИО2 понимает предъявленное обвинение, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, в срок и порядке, установленные статьей 315 УПК РФ (л.д. 236-241).

Действия ФИО2, заключающиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются преступлением средней тяжести, предусмотренным частью 1 статьи 318 УК РФ.

Действия ФИО2, заключающиеся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, являются преступлением небольшой тяжести, предусмотренным статьей 319 УК РФ.

Основания освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания за каждое из преступлений отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания отдельно за каждое преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, по характеру общественной опасности, направлены против общественных отношений в сфере государственной власти, в частности, в области порядка управления, которые обеспечивают установленный порядок функционирования органов власти, реализацию государством властно-распорядительных полномочий (основной объект посягательства), а также на здоровье человека (часть 1 статьи 318 УК РФ) и честь и достоинство личности (статья 319 УК РФ) как на дополнительные объекты.

Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, являются прямой умысел на совершение преступлений. ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка деятельности органов власти, а также физической боли человека (для преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ), унижения чести и достоинства личности (для преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ), и желала их наступления.

ФИО2 впервые совершила преступления, положительно характеризуется в месте жительства, находится в трудоспособном возрасте, занята трудом, обладает постоянными доходами, не лишена возможности для их получения в дальнейшем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ раскаяние ФИО2, наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его самостоятельное, наличие у ФИО2 хронических заболеваний и близкого родственника, нуждающегося в получении заботы.Готовность принести извинения потерпевшим не является смягчающим обстоятельством, так как не представляет собой действительно совершенных действий, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для признания применительно к каждому рассматриваемому преступлению отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совреше6ние преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Из фактических обстоятельств, описанных в предъявленном ФИО2 обвинении, не следует, что состояние опьянения повлияло каким-то образом на степень общественной опасности преступлений, возникновение или реализацию умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к личности ФИО2 или совершенным преступлениям и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за рассматриваемые преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к ней за каждое преступление более строгого вида наказания, не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление отдельно наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО2 размера штрафа отдельно за каждое преступление в соответствии с частью 3 статьи 46, а также частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 УК РФ судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, в том числе наличие у неё возможности для получения доходов от трудовой или иной возмездной деятельности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни её семьи.

Вместе с тем в силу положений статей 6 (части 1), 43 (части 2), 60 УК РФ судом учитывается таким же образом необходимость соответствия назначаемого наказания общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (отдельно каждого) и такой цели назначения наказания, как предупреждение новых преступлений.

Обстоятельства, которые определяют фактическую степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ей минимального размера штрафа, предопределенного положениями санкций рассматриваемых преступлений и части 2 статьи 46 УК РФ, как то полагал целесообразным защитник.

Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО2 размера наказания не имеется в связи с назначением ей наказания, не относящегося к наиболее строгому виду из числа предусмотренных в санкциях соответственно части 1 статьи 318 и статье 319 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа не имеется основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений (каждого отдельно), как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, отсутствуют.

Раскаяние, признание вины, состояние здоровья ФИО2, наличие несовершеннолетнего ребенка, близкого родственника, требующего заботы, не являются исключительными обстоятельствами, так как указывают на снижение степени общественной опасности личности, но не степени общественной опасности непосредственно преступления.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, на менее тяжкую не установлены. В данном случае указанные ранее обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, определяющие степень его общественной опасности, исключают возможность изменения судом категории этого преступления.

Обстоятельства малозначительности совершенных преступлений также отсутствуют.

Вопрос о назначении ФИО2 окончательного наказания за рассматриваемые по настоящему делу преступления при их совокупности решается в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ – с учетом категории преступлений и смягчающих обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие у ФИО2 доходов и возможности для их получения в дальнейшем указывают на то, что в данный момент оснований назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению в отношении ФИО2 до вступления в законную силу приговора.

Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное

частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере сорока тысяч рублей,

статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, наименование банка РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес>, ИНН <данные изъяты> КПП 860101001, БИК 007162163, корр. счет 40№, номер счета получателя <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты> КБК <данные изъяты>, штраф уд. <данные изъяты> плательщик ФИО2, УИН <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – диски (2 шт.) с видеозаписями – оставить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА 12.02.2024 г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Подлинный документ находится в деле № 1-422/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Дворников А.А. ___________

Секретарь судебного заседания Вахромеев К.Д.__________________