Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2 – 1304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчика ФИО3,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

19 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

Исковые требования мотивирует тем, что 07 сентября 2015 года он передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 212000 рублей на срок до 07 декабря 2015 года (срок займа 3 месяца), что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 07 сентября 2015 года. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

Денежные средства в сумме 212000 рублей были переданы истцом ФИО3 в счёт займа на условиях срочности и возвратности, но указанная в расписке сумма не возвращена истцу до настоящего времени, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Считает, что за период с 08 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31768 рублей и проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35388 рублей 99 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 212000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31768 рублей 86 коп., проценты по денежному обязательству в размере 35388 рублей 99 коп, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 212000 рублей передавались им в присутствие его <данные изъяты> А. А.С. у них дома, в коридоре их квартиры, при этом ФИО3 написала расписку, приобщённую к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких денежных средств у ФИО1 она в долг не брала, указанная в расписке сумма является недостачей в магазин истца «<данные изъяты>», в котором она работала <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, не была официально трудоустроена, о чём ей стало известно при увольнении. Представленную истцом суду расписку она писала у себя дома, по настоянию <данные изъяты> А. Т.В., под её же диктовку.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск ФИО1 не обоснован и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключённым.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Как следует из представленной истцом расписки от 07 сентября 2015 года (л.д. 31), ФИО3 работает в магазине «<данные изъяты>» у ФИО1 по адресу: <адрес>, и должна ФИО1 212000 рублей, которые обязуется вернуть в срок 3 месяца.

С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения 07 сентября 2015 года договора денежного займа между ФИО1 и ФИО3

С учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств.

В представленной расписке не указано, что ответчик получил искомую сумму от истца, не указано основание возникновения финансовой задолженности, которую ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

При этом в суде ответчик ФИО3 пояснила, что расписка была написана в связи с выявленной в магазине истца недостачей, где она работала <данные изъяты>, и в обеспечение возмещения указанной недостачи, что также следует из текста расписки.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 161, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Поскольку расписка от 07 сентября 2015 года не подтверждает фактическую передачу ФИО1 денежных средств в долг ФИО3, а соответственно, и заключение между сторонами договора займа с соблюдением требований статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание показания свидетеля А. А.С. в обоснование его совершения. Кроме того, показания свидетеля в судебном заседании противоречат пояснениям самого истца об обстоятельствах передачи ответчику денежных средств. Так, ФИО1 пояснил, что денежные средства были переданы ФИО3 у них в квартире, а именно в коридоре, на срок 3 месяца, в то время как свидетель А. А.С. указала на передачу денег в зале квартиры и на срок 6 месяцев.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заёмные обязательства, не имеется, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом полностью отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5991 рубля 58 коп. в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 212000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31768 рублей 86 коп., процентов по денежному обязательству в размере 35388 рублей 99 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5991 рубля 58 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке