Апелляционное постановление № 22-4455/2023 22К-4455/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 3/14-2/2023

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 22-4455/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Колпакова Ф.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колпакова Ф.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.12.2021г. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора, поддержавших возражения прокурора на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края Рыжков А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 27.12.2021г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст.125 УК РФ, постановления от 28.12.2021г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, вынесенных старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3

Оспариваемым постановлением разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.12.2021г. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков Ф.В., действующий в защиту интересов заинтересованного лица ФИО2, с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а также новых, либо вновь открывшихся обстоятельств для инициирования вынесения постановления.

Приводит доводы о незаконности и необоснованности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, указывая о его невиновности, со ссылками на материалы уголовного дела и заключения технических экспертиз, подтвердивших отсутствие технической возможности избежать столкновение ФИО2

По мнению адвоката, в ходе предварительного расследования не добыто объективных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО2, как инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Считает, что уголовное преследование в отношении ФИО2 незаконно осуществляется по инициативе потерпевшего ...........18 Дорожная обстановка, погодные условия, предоставленный ...........18 при проведении следственного эксперимента велосипед существенно отличаются от тех, которые имели место быть ........... ...........18 в качестве «понятых» были приглашены его знакомые, с которыми он состоит в дружеских отношениях, в целях незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 Предоставляемые им «исходные данные» не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам ДТП. Полагает, что поручение проведения экспертизы по данному уголовному делу не должно было повторно поручаться экспертам отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 и ...........9 в связи с наличием оснований для их отвода. Факт отсутствия светоотражающих элементов на велосипеде «Ауди», принадлежащем ...........11 на момент ДТП, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра велосипеда «Ауди», материалами уголовного дела. Очевидно, что в качестве момента возникновения опасности для водителя автомобиля ................ ФИО2 необходимо считать возможность обнаружения им велосипедиста в темной одежде в темное время суток без источников освещения и не существующих на момент ДТП «отражающих элементов» на педалях велосипеда. Нарушения, выявленные при анализе заключения ........-э от .........., выполненного экспертами отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 и ...........9, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам.

Допущенные нарушения в отношении ФИО2 требований Закона со стороны следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края ФИО4 носят систематический характер и проводимое им «расследование» носит односторонний, необъективный, обвинительный уклон в угоду интересам потерпевшего ...........18, который требовал от ФИО2 в качестве возмещения ущерба 1 800 000 рублей.

ФИО2 не признавал и не признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 УК РФ и ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное преследование в отношении него осуществляется, незаконно и необоснованно. Подзащитный по фактическим обстоятельствам уголовного дела не мог осуществлять и не мог заведомо знать, в каком состоянии находится ...........11, тем более учитывая, что смерть ...........11 наступила непосредственно после ДТП и никакой помощи ФИО2 не мог оказать.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении постановления прокурора в указанной части.

В возражениях помощник прокурора района Ташу А.А. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы адвоката, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным. Указывает, что в нарушение ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 21, 39, 73 УПК РФ при проведении предварительного следствия допущена неполнота расследования, не выполнены следственные действия необходимые для принятия итогового решения по возбужденному уголовному делу, исключающие или подтверждающие причастность лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Постановление от 28 декабря 2021 года вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку следователем анализ собранных по делу доказательств в полном объеме не приведен, не указаны причины принятия процессуального решения об отсутствиях в действиях ФИО2 состава преступления при наличии следственного эксперимента о видимости светоотражающих элементов с расстояния, превышающего тормозной путь автомобиля, заключения экспертов от .......... ........ – 602э о наличии технической возможности у ФИО2 избежать столкновение с велосипедом ...........11, а так же нарушением обвиняемым п. 10.1 ПДД. С учетом изложенного, постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2021г. года подлежит отмене. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125,125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления (ч.1.1 ст.214 УПК РФ).

Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения (ч.2 ст.214 УПК РФ).

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч.3 ст.214 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из материалов дела, .......... следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ...........11

.......... дознавателем ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.125 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

.......... уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.125 УК РФ прекращено по основания, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ.

По результатам расследования постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 от 28 декабря 2021 года прекращено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках расследования данного уголовного дела в ходе расследования уголовного дела следователем 28.04.2021г. проведен следственный эксперимент, согласно которому видимость светоотражающих элементов на велосипеде погибшего ...........11 составляет 66,6 метра. Данное следственное действие участниками судопроизводства в установленном порядке не оспорено, недопустимым доказательством не признано.

Данный вывод положен в основу дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, постановления от 27.12.2021г. и 28.12.2021г. вынесены в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку следователем анализ собранных по делу доказательств в полном объеме не приведен, не указаны причины принятия процессуальных решений об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений при наличии следственного эксперимента о видимости светоотражающих элементов с расстояния, превышающего тормозной путь автомобиля, заключения экспертов от .......... ........э о наличии технической возможности у ФИО2 избежать столкновения с велосипедом под управлением ...........11, а также нарушении обвиняемым п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Как правильно указал суд, органом следствия не принято должных мер к установлению всех обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по уголовному делу имеются основания для отмены постановления от 28.12.2021г. о прекращении уголовного дела.

Судом были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Также с учетом положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, в соответствии с которыми пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно не нашел оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2021г., поскольку срок привлечения к уголовной ответственности по ст.125 УК РФ в настоящее время истек.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы по делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.12.2021г. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов