Приговор № 1-918/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-918/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 8 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Починковой Н.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 8 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-918/2017 в отношении

ФИО1, ....

....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2017 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на лавке, расположенной напротив 5-го подъезда <адрес обезличен>, где совместно со своими знакомыми Б.С.Ю. и П.Д.А. распивал спиртные напитки. В указанное время Б.С.Ю. ушел домой и оставил на данной лавке свой сотовый телефон марки «Теле 2» и полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились коробка от сотового телефона марки «Теле 2» с зарядным устройством с USB-кабелем и наушниками. ФИО1 увидел указанное имущество, принадлежащее Б.С.Ю., и решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 26 июня 2017 года около 23 часов 10 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что Б.С.Ю. ушел, а П.Д.А. отошел в сторону и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с лавки сотовый телефон марки «Теле 2», принадлежащий Б.С.Ю., и положил его себе в карман джинсов. Также ФИО1 взял с данной лавки полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились коробка от сотового телефона марки «Теле 2» с зарядным устройством с USB-кабелем и наушниками, принадлежащие Б.С.Ю., которые положил себе под куртку. С указанным имуществом 26 июня 2017 года около 23 часов 20 минут ФИО1 ушел и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Теле 2» стоимостью 4740 рублей с сим-картой оператора сотовой компании «....», не представляющей материальной ценности, флэш-картой объемом 2Гб стоимостью 250 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 150 рублей, коробку от сотового телефона «Теле 2», зарядное устройство с USB-кабелем, наушники, которые входят в стоимость телефона, полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Б.С.Ю., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5140 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, выслушав мнения защитника Починковой Н.С., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Сидоровой Н.Д., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего Б.С.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшего, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

На основании части первой статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ....

.... подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который является вдовцом, имеет на иждивении мать О.А.К., <Дата обезличена> года рождения, ...., в настоящее время трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, ...., имеет регистрацию и постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает со своей матерью, ранее привлекался к уголовной ответственности, судим, замечен в связях с лицами, употребляющими наркотические средства, от соседей жалоб не поступало, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-.... характеризуется положительно.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, освободился из мест лишения свободы 12 июля 2013 года условно-досрочно на срок .... и, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в своей совокупности свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого и склонности к совершению умышленных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, .....

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее 26 марта 2012 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного .... которые относятся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы 12 июля 2013 года условно-досрочно на .... и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого и склонности к совершению умышленных преступлений, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, которое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупностью смягчающих обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для определения ему иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения .....

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств.

Оснований и обстоятельств для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать такой вид наказания подсудимому ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд считает, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он вдовец, имеет на иждивении мать, <Дата обезличена> года рождения, являющуюся ...., имеет все условия для ведения законопослушного образа жизни и своего исправления без реального отбывания наказания, и фактов его отрицательного поведения в семье не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что гарантийный талон на сотовый телефон марки «Теле 2», силиконовый чехол, упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Теле 2», зарядное устройство с USB-кабелем, сотовый телефон марки «Теле 2», наушники, возвращенные потерпевшему Б.С.Ю., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения .....

Меру пресечения, избранную условно осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на сотовый телефон марки «Теле 2», силиконовый чехол, упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Теле 2», зарядное устройство с USB-кабелем, сотовый телефон марки «Теле 2», наушники, возвращенные потерпевшему Б.С.Ю., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд