Приговор № 1-426/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-426/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

ИФИО1

селение Октябрьское 20 октября 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Жилина А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Санакоевой Н.Г., представившей удостоверение ... и ордер № ДЛ ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: приговором Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., ФИО2 осужден по ст. 264? УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... РСО-Алания от ... к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ....

..., примерно в 01 час 30 минут, ФИО2 имея судимость за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ..., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания для проверки документов на тринадцатом километре федеральной автодороги «подъезд к ...», проходящей по территории ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор» с заводским номером ARCF-..., установили содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. После этого сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, последнему на основании Постановления Правительства Российской Федерации ... от ... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО2 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО2 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Санакоева Н.Г., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Жилин А.Н.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2, с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, также указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 58,60,61,62,70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

...

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО2, иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264? УК РФ, кроме как лишения свободы. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду его материального положения, а также ранее в отношении ФИО2, применялось наказание в виде обязательных работ, между тем, оно не оказало на него должного исправительного воздействия. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда несоразмерно содеянному.

Учитывая, что подсудимый ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд считает назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать реально с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не достижение исправительного воздействия по предыдущим приговорам, и его склонность к совершению умышленных преступлений, а также необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору, а также исключают возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2, из назначенного приговором ... районного суда ... РСО-Алания от ..., не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на сегодняшний день составляет 1 год 8 месяцев 7 дней.

В связи с этим, суд при назначении окончательного дополнительного наказания, руководствуется правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, считает необходимым присоединить к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ....

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как установлено ФИО2, по приговору ... районного суда ... РСО-Алания от ..., отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении, за совершенное преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывать наказание в виде лишения свободы должен в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2, наказания в виде реального лишения свободы, избранную ему меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, срок наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора, в законную силу. В срок лишения свободы ему необходимо зачесть время нахождения под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Санакоевой Н.Г., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО2, произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору ... районного суда ... РСО-Алания от ... и окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке ФИО2, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2, в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО2, основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-диск с файлами видеозаписи остановки сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания осужденному ФИО2, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев